——新《合并指南》下的后芝加哥学派与新布兰代斯主义之争

See Darren Bush, Mark Glick, and Gabriel Lozada, Antitrust Enforcement in the Crosshairs, Business & Industry, Institute for New Economic Thinking, 10/03/2023.

【笔者按】自美国司法部对谷歌提起20年来最大反垄断诉讼始，笔者曾在过往博文中一再提及的新布兰代斯主义开始了其“中兴之路”。反对单一目标的欧盟更是不断助力新布兰代斯，不知这是否是“布鲁塞尔效应”的顶峰。中国而又应该如何应对欧美这股强劲的潮流，有待后续讨论。

2023年7月，美国司法部和联邦贸易委员会发布了新的《合并指南草案》（简称DMG），因为他们意识到过往的合并执法力度不够。数十年来的执法不力导致了巨大的行业整合、行业集中度上升以及美国经济许多关键领域竞争的急剧下降。举例来说，大型科技平台如Meta、谷歌、微软、亚马逊和苹果公司各自收购了数百家公司，但直到最近，反垄断机构仅提出过一次质疑。作者认为，造成这种合并执法不力的一个重要原因是，芝加哥学派理论对企业合并以及相关执法方法持续且无所不在的影响。「1」

占据反垄断理论主流的芝加哥学派方法的核心是 "消费者福利标准"（Consumer Welfare Standard），这是一种规范性经济理论，认为反垄断执法的唯一适当目标是促进消费者剩余。简而言之，芝加哥学派认为，价格和产出很重要，然而其他社会目标并不重要。「2」实质上，所谓的“消费者福利标准”将合并分析限制在合并对产出市场（output market）中各方在合并后价格的影响上。

当前，两个现代反垄断学派对芝加哥学派当年所倡导的“弱合并执法”提出了质疑，即新布兰代斯主义和后芝加哥经济学派。新布兰代斯主义的攻击重点是芝加哥学派放弃了传统的反垄断目标。他们认为，美国国会通过《克莱顿法》对合并进行监管，是为了实现合并执法的几个重要目标「3」：保护民主「4」、促进并保护小企业利益「5」、防止收入过度不平等「6」。美国国会认为，这些目标将推动限制曾不受控制的合并，而这些合并可能会导致行业集中。

相比之下，后芝加哥学派继续坚持“消费者福利标准”以消费者盈余为目标的做法，但同时对其进行了一定修正——将卖方盈余和劳动租金与消费者盈余一并纳入该标准，但仍将上述美国国会的其他立法目标排除在外。「7」这实际上是对本初消费者福利标准的小修小补，因为它只是在消费者剩余的基础上增加了投入品市场（input market）的剩余。在本文中，作者将使用“社会总剩余标准（Total Social Surplus Standard）”来表示后芝加哥学派的立场。此处，值得称赞的是，后芝加哥学派已经证明，即使反垄断调查仅限于价格和成本（即总剩余），原本芝加哥学派的“弱合并执法”主张也是不合理的。

整体而言，作者认为，新的DMG是新布兰代斯主义和后芝加哥学派的有趣结合。DMG的概述强调了“国会授权（mandate of Congress）”在美国合并政策方面的重要性，并明确承认美国国会立法意图和美国最高法院先例对不断变化的经济理论具有优先地位。然而，DMG纸面上并没有列举上述美国国会所关注的具体目标。相反地，虽然DMG谈论“竞争减损（lessening of competition）”，但在描述竞争时，他们又回到了“扩大产出，提高工资，提高产品质量，降低产品价格......”的社会剩余总目标内容。「8」

作者认为，指南中的“竞争减损”标准混淆了反垄断的目的和手段。竞争是实现反垄断目标的手段，但必须先确定目标，然后才能确定对应的做法。反垄断标准的作用是帮助解决反垄断在“合法竞争（legitimate competition）”或“择优竞争/实质竞争（competition on the merits）”在含义上的深层模糊性。「9」

根据消费者福利标准，当价格降低、产量增加时，竞争是有利的。但引发或刺激竞争本身，并不能为反垄断执法提供指导。经济学也不能仅通过竞争来回答这个问题。根据阿罗-德布鲁假设（Arrow-Debreu assumptions），“完全竞争”等于帕累托最优（“perfect competition” is Pareto Optimal）。如果没有普遍完全竞争（universal perfect competition）的假设（并考虑次优理论），我们就不清楚如何确定完全竞争何时会促进社会福利，更不用说那些所谓的“不完美的竞争”何时有益、何时有害。因此，推动竞争的标准，从表面上看是不连贯、不周延的。要么应该采用将消费者福利标准扩展到社会总剩余标准（作者不支持观点），要么 DMG 应该明确美国国会立法中反垄断所包含的价值观，必须取代消费者福利标准。

最近有一干美国反垄断学界大佬针对DMG提交了一篇评论（简称评论）。「10」由于该评论大多数作者都是著名的后芝加哥经济学家，他们的评论有助于读者去加深理解，后芝加哥学派与新布兰代斯主义关于合并控制的观点之间的差异。作者将在下文向读者阐释，应如何解读这两个以相互对立的立场。

后芝加哥学派和新布兰代斯主义之间的主要区别在于它们各自对社会总剩余标准的立场，以及横向合并产生所谓“效率”的可能性。由于DMG在这些问题上采取了模棱两可的立场，因此上述大佬们的后芝加哥学派评论的主旨集中在澄清这些立场上。

立场3：后芝加哥学派对于社会总剩余标准的合理性解释

本次评论的核心是，DMG 与社会总剩余标准相差太远。正如在评论中早些时候指出的那样，“我们理解合并分析关注的是合并将增强市场力量，从而损害贸易伙伴（即包括消费者在内的买方和包括工人在内的供应商）的风险。”「12」他们建议DMG增加一项明确的前期声明，即合并监管旨在防止仅将市场支配力被定义为更高的价格、更低的产量或减少的创新。「13」这只是对已经传播到其他一些贸易伙伴国家法律中的消费者福利标准的重述。 这样的声明没有给美国国会留下对民主、小企业或不平等的担忧的余地。 因此，该评论试图推动各机构全面接受社会总剩余标准。

这也可以从评论的抱怨中看出，即如果不采用社会总剩余标准，合并方可能没有空间反驳结构性损害（竞争）的推定。 他们的意思是，如果进一步的经济分析表明，合并导致的集中超过DMG的阈值，或者导致竞争者减少，或者是一系列收购的一部分，或者集中程度更高的趋势，那么在进一步的经济分析中能够证明合并后并不能造成价格上升（并且没有贸易伙伴受到损害——尽管这主要是口头上的说辞，因为后芝加哥学派在实际分析中没有注意到这一点）。 后芝加哥经济学家大力支持新方法，例如价格压力工具（price pressure tools）「14」来分析单边效应（unilateral effects）。 这些工具包括上行定价压力「15」、总定价上行压力指数「16」、补偿边际成本削减「17」和合并模拟「18」。所有这些工具均得到 美国《2010年合并指南》的认可，涉及使用利润率和转移率（有时是需求）数据，试图预测价格变化并抵消成本节省（“效率”）。 「19」读者要认识到这些工具假设合并造成的损害仅限于价格上涨，这一点极其重要。 但是，显然美国国会不相信这一点。

A. 国会担心经营者集中会通过价格以外的机制降低社会福利并损害经济

作者同意，提高价格和增加垄断利润的合并会损害经济和社会福利。 Mordecai Kurz 曾衡量了 20 世纪 80 年代以来垄断力量的增长，并指出了无数的有害后果。「20」然而，更高的集中度和更大的企业力量可能会导致社会福利下降，并通过提高价格以外的机制对经济造成损害。比如，银行业过度集中可能导致“大而不能倒（too big to fail）”的企业和经济不稳定。「21」媒体业集中会破坏政治民主。「22」高度集中会限制小企业的创业机会，损害创新和地方控制。「23」导致高失业率的合并会直接损害社会福利和社会凝聚力。「24」

美国国会对《克莱顿法案》第 7 条的修订感到担忧，即通过合并实现的高度集中的公司力量将导致ZZ权力的集中。 zz权力的集中直接损害社会福利和经济表现，因为强大的利益集团改变法规和法律，以导致收入进一步向富人转移，这反过来又损害了经济表现。

例如，1982 年，美国政府迫于企业压力修改《证券交易委员会条例》第10b-18条，允许企业回购股票。「25」以股票期权的形式向公司董事和高级管理人员支付报酬，激励他们关注公司的股票市场表现。 这次规则的改变允许公司通过股票回购有效地将租金转移给股东。 这个过程直接减少了投资和经济增长。「26」

将劳动力租金转移给股东和企业高管，也会减少公司留住拥有深厚人力资本的员工以及内部研究和技术创新方面投资的能力。 这一过程取代了之前公司的“保留和再投资（retain and reinvest）”制度，这种制度在美国直到上世纪80年代都非常成功。但是，采用“缩小规模和分配（downsize and distribute）”的方法，通过从公司提取短期现金来增加高管和股东的收入 ，正如 Lazonick 和 Shin 所描述的那样：

在保留和再投资制度下，高级管理人员做出公司资源分配决策，通过保留公司内部的人员和利润，允许对生产能力进行再投资，从而产生有竞争力的（高质量、低成本）产品。 保留和再投资的社会基础是雇佣关系，它提供了长达数十年的工作保障、内部晋升机会、不断增长的实际收入和健康保险覆盖范围，并在漫长的职业生涯结束时提供固定福利养老金……。 与此形成鲜明对比的是，在缩小规模和分配的情况下，公司很容易缩小劳动力规模，并以现金股利和股票回购的形式向股东分配以前可能保留的公司现金。「27」

集中的政经权力还通过修改劳动法削弱了工会，同时在政治上抵制最低工资线的提高。 这导致进一步的不平等、社会福利的减少「28」和创新的窒碍「29」。

阿西莫格鲁和罗宾逊对历史和地理上成功的经济体进行了全面研究，得出的结论是，成功所必需的一个共同关键因素是包容性的政治民主。「30」他们认为，包容性政治制度通过允许创造性地破坏旧技术并鼓励新的、更好的创新（想想用更有效的气候友好型技术取代化石燃料）来创造成功的经济。 只有当主导企业过度行使政治权力时，寻租和价值榨取才能持续。「31」正如阿西莫格鲁和罗宾逊所表明的那样，如果占主导地位的企业掌握着巨大的政治权力，那么更成功的企业就会逐渐变得越来越大，要么通过兼并和收购，要么只是将竞争对手赶出市场。 随着规模的扩大，他们看到了锁定利润的优势，方法是寻找不受任何形式竞争影响的利润途径，以及通过让压榨劳力或造成环境退化将成本转嫁到他人身上。 阿西莫格鲁和罗宾逊得出的结论是，如果没有强大的民主，这种退化过程就会削弱经济的活力。「32」

因此，作者认为美国国会非常有先见之明，没有将反垄断的目标限制在价格和产量上。 更高的价格和垄断利润只是经营者集中损害社会福利和经济的重要机制之一。 因此，作者认为，DMG 应该更加坚决地拒绝社会总剩余标准，而不是像评论所主张的那样进一步接受它。

B. 将社会总盈余标准与DMG引用的最高法院判例相平衡

DMG 依据最高法院的判例和美国国会的意图来制定其具体规则。这些判例发生在20世纪70年代末和80年代美国采用消费者福利标准的新自由主义革命前夜。 因此，该评论质疑这些判例的使用（但没有提及美国国会意图），因为“它没有反映自那时以来经济学的发展以及当今最好的经济思想。”

作者认为，将消费者福利标准成为主流和下级法院不能有效执行反垄断是当时经济学“进步”的结果，这个是十分天真的。 恰恰相反，当时法院接受芝加哥学派是因为它保守且偏爱大企业，而不是因为它代表进步。 这从芝加哥学派经济学迅速获得社会承认的事实中可以看出，而法院一直抵制后芝加哥学派对芝加哥学派学说的修订，这些学说确实代表了经济进步。 例如，在布鲁克集团有限公司诉布朗威廉姆森烟草公司案（Brooke Group Ltd v. Brown & Williamson Tobacco Corp.）中「33」，最高法院加重了证明掠夺性定价的负担，同时忽视了后芝加哥学派的补偿理论。「34」在 Leegin 案中，最高法院推翻了一百年来的判例，认为维持转售价格本身不再违法，并且适用合理规则。「35」大多数人在没有事实证实的情况下接受了芝加哥学派的假设，并且仅从芝加哥学派的正统观点中抽取文献分析。「36」在最高法院，后芝加哥学派分析可以说胜过芝加哥学派的唯一案件似乎是伊士曼柯达公司诉图像技术服务公司案（Eastman Kodak Co. v. Image Technical Services, Inc.）「37」。

随后，美国下级法院观点的转变以及他们对消费者福利标准的引用是新自由主义革命的一部分。新自由主义革命是由大企业及其资助的保守派智囊团领导的，这些智库试图将大企业从保护工人并防止大规模收入不平等的新政共识的约束中释放出来。「38」显然，新自由主义革命惊人地实现了其放松企业权力、加剧收入不平等和侵蚀民主的目标。

事实上，消费者福利标准的采用并不是经济进步的体现，它实际上是对现代福利经济学方法的否定，转而支持旧的马歇尔剩余经济福利方法。 据作者所知，当今没有一个现代福利经济学家支持这种有缺陷的剩余分析方法。「39」正如著名福利经济学家鲍雅德（Baujard）在描述盈余方法时所言：“极其严重……该领域的顶尖专家对这种方法提出了批评。”「40」 2015年诺贝尔经济学奖得主安格斯·迪顿 (Angus Deaton) 得出了著名的结论：“没有在马歇尔需求曲线下整合的有效理论或实践理由”（即计算消费者剩余）。「41」

前提 4 和 5：合并 "效率"与经济模型和预测的作用

本次评论主张对每次合并的价格影响进行详细的理性分析。他们认为，这种方法将提供阻止增加市场力量的合并的好处，但同时允许增加成本节约的合并继续进行。然而，这种争论存在三个问题。首先，事实证明，无论是单边效应还是协调效应，仅集中度就可以很好地预测合并后的价格上涨。 正如约翰·科沃卡（John Kwoka）所报告的那样，如果同时考虑集中度和市场上剩余竞争对手的数量，则可以毫无误差地预测合并后的合并后价格影响。「42」其次，只有在合并成本节省转嫁给消费者的情况下，对结构性假设的反驳才能有效。 没有证据表明横向合并可以节省如此多的成本——实际上就是没有。「43」再次，使用复杂的经济技术进行全面分析的成本对大企业有利，因为它们有资源聘请昂贵的顾问并进行此类分析，而政府在许多情况下却没有。 在本节中，作者将进一步解释这些要点。

如果不能节省成本，所有横向合并都会提高价格。该评论声称，DMG 的结构性假设应该被削弱，以支持对价格影响进行全面的经济分析，假设一些横向合并会导致成本节约，并转嫁给消费者。 但作者认为，横向合并可以节省成本的说法类似于对富人减税可以促进经济增长的说法。这种说法几乎没有或根本没有经验支持，但它经常被重复，以至于许多人将其视为福音。根据《芝加哥邮报》的评论：

经验证据本身并不能保证寡头之间的并购受到如此严格的禁止（我们中的一些人将经济学研究文献解释为很少或没有提供证据表明，平均而言，寡头垄断市场中的合并效率有利于竞争。 这一结论与认识到合并的效率在某些情况下有利于竞争并不矛盾。 如果允许那些通过其产生的效率有利于竞争的合并进行，竞争和消费者都会受益）。 如果这样的政策以系统和彻底的方式实施，而不考虑企业行使市场力量的能力是否在个别情况下得到增强，它将阻止一些预计会产生较低质量调整价格的合并。 买家、供应商的更高质量调整价格以及增强的创新激励。 预计它还会对整个经济产生抑制经济增长和加剧不平等的影响。

在最近的一篇论文中，作者回顾了有关横向合并效率的实证文献。「44」作者无法确定任何实证研究表明合并带来的成本节约足以抵消预期的反竞争价格上涨。 作者的研究结果与 John Kwoka 的类似结论一致，即“简而言之，没有充分的证据表明合并通常会带来大量且可验证的成本节约，尽管有些许相反的说法。”「45」事实上，被告很少证明合并成本的节省部分转嫁给了消费者。正如美国一家地区法院最近指出的那样，“法院不知道有任何案例，被告也没有援引过任何案例，合并方凭借效率成功反驳了政府的表面证据的案件。”「46」

此外，即使合并后可以节省成本，这种节省也不太可能是 DMG 所要求的合并特定的。 规模经济通常可以通过内部扩张来实现。 例如，1968年的美国合并指南指出，“如果一家公司有可能获得大量经济利益，那么通常可以通过内部扩张来实现。” 许多人也同意这一评估。 1983 年，费舍尔和兰德（Fisher and Lande）写道，“合并后的公司很难证明它们无法通过内部扩张达到预期的[所谓]效率或质量改进……”「47」事实上，一个市场中已经存在的公司在一段时间内不太可能继续拥有未获得的规模经济利益。

由于没有证据表明合并可以显着节省成本，因此没有理由去超越DMG结构性假设。「48」在协调效应的情况下，除了假设是错误的之外，确实没有任何可行的反驳。 关于单边效应，当今使用的任何复杂的经济单边预测工具都不可能令人信服地断言，与过去的任何合并不同，未来的合并将产生实质上的效率，并将其传递给消费者并抵消对贸易伙伴的任何损害。 最后，如果合并确实导致成本下降，并且这些成本下降不是因为损害贸易伙伴，而是因为规模报酬递增，那么正确的政策反应是由广为接受的经济理论给出的，而该理论即使在新自由主义的压力下也一直存在，但就是没有教给年轻的经济学家，诚如Mordecai Kurz所言：应该允许公司合并，然后对其像 Facebook（Meta）一样对待，并且应该让“Facebook 变成公共事业。”「49」

最后，本文的结论是：我们当前需要更为切中实际的经济理论，而不是又一个新自由主义的替代品，并且拒绝消费者福利标准和社会剩余标准。 正如Kurz书中所阐述的那样，那一段肆无忌惮的合并历史，既没有严格的持续公共监管，也没有大公司的公有化，这个导致了不平等的加剧和经济增长的放缓。 因此，更为切中实际经济理论支持将合并监管直接重新定位于美国国会的上述反垄断关切，正是这些关切促使美国国会首先通过了《克莱顿法案》第 7 条的修正案。因此不能忘本。

尾注：

• [1] 芝加哥学派认为，只有合并形成垄断才是竞争问题。任何不足的地方都可能是由效率驱动的，任何对市场力量的担忧都可以通过市场力量来纠正。
• [2] 作者探讨的是消费者福利标准的由来及意义，参见Mark Glick, Gabriel A. Lozada, and Darren Bush, “Why Economists Should Support Populist Antitrust Goals,” 2023 Utah L. Rev. 769 (2023).
• [3] 曾在《谢尔曼法案》、《克莱顿法案》和《联邦贸易委员会法案》立法案通过的辩论中，美国国会表达了对这些目标的支持。参见Mark Glick and Darren Bush, “Breaking Up Consumer Welfare’s Antitrust Policy Monopoly,” 56 Suffolk L. Rev. 203 (2023); Zephyr Teachout & Lina Khan, “Market Structure and Political Law: A Taxonomy of Power,” 9 Duke J. of Const. Law & Pub. Pol. 1, 62 (2014); Robert Lande & Sandeep Vaheesan, “Preventing the Curse of Bigness Through Conglomerate Merger Legislation,” 52 Ariz. St. L.J. 75, 82–85 (2020).
• [4] 参见Robert Pitofsky, “The Political Content of Antitrust,” 127 Univ. of Penn. L. Rev. 1051, 1064 (1979) (文中表示“修订后的第 7 条立法历史的一个显着特征是，人们普遍认为合并运动对国家及其公民的政治福祉构成威胁。”); Daniel Crane, “Antitrust and Democracy: A Case Study from German Fascism,” Univ. of Mich. Law & Economics Working Paper, April 17, 2018 at 3 (文中表示“塞勒和凯福弗的发言反映了美国国会更广泛的担忧，即工业集中化促进了极权主义的滋生并威胁到民主.”)
• [5] Wesley Cann, “Section 7 of the Clayton Act and the Pursuit of Economic ‘Objectivity’: Is There any Role for Social and Political Values in Merger Policy,” 60 Notre Dame L. Rev. 273 (1985) （文中表示“国会 [在通过 Celler-Kefauver 法案时]表达了对小企业和这些企业发挥了如此重要作用的当地社区的担忧。”）；Stacy Mitchell and Ron Knox, “Rolling Back Corporate Concentration: How New Federal Antimerger Guidelines Can Restore Competition And Build Local Power,” Institute for Local Self-Reliance, June 2022 （文中“讨论《克莱顿法案》的立法历史以及小型企业的经济效益）；Amy Klobuchar, Antitrust: Taking on Monopoly Power from the Gilded Age to the Digital Age 342–343 (2022) （几十年来（事实上，自建国以来），小企业一直是美国经济和就业增长的引擎。 我们需要确保小企业继续推动经济增长……然而，我认为这是一个警告信号，2018 年 12 月的一份衡量小企业对美国经济贡献的报告确定，小企业占 GDP 的份额 从 1998 年的 48% 下降到 2014 年的 43.5%。”）。
  
• [6] 参见Robert Lande, “Wealth Transfers as the Original and Primary Concern of Antitrust: The Efficiency Interpretation Challenged,” 34 Hastings L. J. 65 (1982–83); Lina Khan and Sandeep Vaheesan, “Market Power and Inequality: The Antitrust Counterrevolution and Its Discontents,” 11 Harv. L. & Pol’y Rev. 235 (2017).
  
• [7] 参见Opening Statement of Professor Carl Shapiro: “The Consumer Welfare Standard in Antitrust: Outdated, or a Harbor in a Sea of Doubt,” before the S. Judiciary Comm. Subcomm. On Antitrust, 115th Cong. (Dec. 13, 2017); C. Scott Hemphill & Nancy Rose, “Mergers that Harm Sellers,” 127 Yale L. J. 2078 (2018).
  
• [8] Draft Merger Guidelines at 12.
  
• [9] 作者同意Elner Elhauge的观点, “Should the Competitive Process Test Replace the Consumer Welfare Standard,” ProMarket (May 24, 2022).
  
• [10] 参见 https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4574947
  
• [11] Post-Chicago Comments at 1 (“we believe that enforcers need to do more to deter anticompetitive mergers than in past decades”). Jon Baker has made this point in his book Jonathan Baker, The Antitrust Paradigm, Harvard U.P. (2019).
  
• [12] Post-Chicago Comments at 2. [13] Id. at 6.
  
• [14] 参见Tommaso Valletti and Hans Zinger, “Mergers with Differentiated Products: Where Do we Stand?”, 58 Rev. of Ind. Org. 179 (2021).
  
• [15] 参见Carl Shapiro, “The 2010 Horizontal Merger Guidelines: From Hedgehog to Fox in Forty Years,” 77 Antitrust Law J. 701 (2010).
  
• [16] 参见S Salop and S Moresi, “Updating the Merger Guidelines: Comments,” Georgetown Law Faculty Publications (2009).
  
• [17] 参见G Werden, “A Robust Test for Consumer Welfare Enhancing Mergers Among Sellers of Differentiated Products,” 44 J. of Ind. Econ. 409 (1996).
  
• [18] 参见G Werden and L. Froeb, “Simulation as an Alternative to Structural Merger Policy in Differentiated Products Industries,” in The Economics of the Antitrust Process, Chapter 4, Springer (1996).
  
• [19] 不存在这样的工具来分析合并后协调效应的前景。 这些影响可能很大，但常常被忽视。
  
• [20] 参见Mordecai Kurz, The Market Power of Technology: Understanding The Second Gilded Age (2023).
  
• [21] 参见Carl Bogus, “The New Road to Serfdom: The Curse of Bigness and the Failure of Antitrust,” 49 U. Mich. J. L. Reform 1 (2015),
  
• [22] 参见Remarks of Zephy Teachout, 36 Antitrust 17 (2022) (文中表示“我认为很难说通信基础设施的市场结构与民主无关。 这是一个无需思考的问题......”）.
  
• [23] 参见Fred Block and Matthew Keller, “Where Do Innovations Come From?” in State of Innovation: The U.S. Government’s Role in Technological Development 162-164 (2011); Stacy Mitchell, Big Box Swindle: The True Cost of Mega Retailers and the Fight for America’s Independent Business (2006).
  
• [24] 参见Andrew Clark & Andrew Oswald, “Unhappiness and Unemployment,” 104 Econ. J. 648 (1994).
  
• [25] 参见Willaim Lazonick, Mustafa Sakirc,and Matt Hopkins, “Why Stock Buybacks are Dangerous for the Economy,” Harvard Bus. Rev. (2020); Lenore Palladino, “The $1 Trillion Question: New Approaches to Regulating Stock Buybacks,” 36 Yale J. Reg. Bull. 89 (2018).
  
• [26] 参见Gerard Dumenil & Dominique Levy, The Crisis of Neoliberalism, Harvard (2011) at 152 (文中认为向股东支付高额现金减少了投资资金); Jonathan Lewellen & Katharina Lewellen, “Investment and Cash Flow: New Evidence,” 51 J. Fin. & Qant. Analysis 1135, 1161 (“我们的结果表明，在控制公司的投资机会后，投资和现金流密切相关……”). See also Laurent Cordonnier & Franck Van de Velde, “The Demands of Finance and the Glass Ceiling of Profit Without Investment,” 39 Camb. J. of Econ. 871 (2014).
• [27] 参见William Lazonick & Jang-Sup Shin, Predatory Value Extraction: How the Looting of the Business Corporation Became the U.S. Norm and How Sustainable Prosperity Can Be Restored, Oxford (2020) at 3.
  
• [28] 参见Richard Wilkinson & Kate Pickett, The Spirit Level: Why Greater Equality Makes Societies Stronger, Bloomsbury (2010) at 38–39; Shigehiro Oishi, Selin Kesebir and Ed Diener, “Income Inequality and Happiness,” 22 Psch. Sci. 1095 (2012) (表明美国的幸福水平与不平等呈负相关，并表明认为不公平和缺乏信任是中介因素).
  
• [29] 不平等也对创新产生直接的不利影响。参见H.J. Habakkuk, “American and British Technology in the Nineteenth Century: Search for Labor Saving Inventions,” Cambridge (1962); Robert Allen, “Global Economic History: A Very Short Introduction,” Oxford (2011) at 33; Gerard Dumenil & Dominique Levy, “A Stochastic Model of Technical Change, Applications to the U.S. Economy (1869-1985), 46 Metroeconomica 213 (1995); Robert Gordon, The Rise and Fall of American Growth: The U.S. Standard of Living Since the Civil War (2016) at 563; Lance Taylor & Ozlem Omer, “Race to the Bottom: Low Productivity, Market Power, and Lagging Wages,” INET Working Paper, Aug. 8, 2018 at 5.
  
• [30] 参见Daron Acemoglu & James Robinson, Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty, Currency (2010).
  
• [31] Id. at 430-32.
  
• [32] 参见Fred Block, Capitalism: the Future of an Illusion, Univ. of Cal. (2018) at 75.. [33] 509 U.S. 209 (1993).
  
• [34] See id. at 225–26; Jonathan Baker, “Predatory Pricing After Brooke Group: An Economic Perspective,” 62 Antitrust L.J. 585, 585-586 (1994) (arguing that predatory pricing is not always irrational).
  
• [35] 参见Leegin Creative Leather Products v. PSKS, Inc., 551 U.S. 877, 881–82, 900 (2007). 大多数意见主要回顾了芝加哥学派关于通过使用转售价格维持来控制零售业搭便车者可以获得的“效率”的主张。 在他的异议中，大法官斯蒂芬·布雷耶指出了芝加哥学派论点的弱点。 他问道：“例如，法院所指出的好处在实践中多久会出现一次？ 在这一点上我找不到经济上的共识……所有这一切都表明，最终的问题不是这种‘搭便车’是否会发生，而是发生了多少。”Id. at 915–16 (Breyer, J., dissenting).
  
• [36] See id. at 889 (引用了包含“制造商使用转售价格维持的有利于竞争的理由”的非当事人意见陈述).
  
• [37] 504 U.S. 451 (1992). 在此案中，法院驳回了柯达的主张，即从法律角度来看，复印机设备市场的竞争将保护柯达的安装基础免受柯达所有可能的剥削。 法院驳回了这一推定，指出“反垄断法通常不赞成基于形式区别而不是实际市场现实的合法推定。” Id. at 466–67.
  
• [38] 参见Mark Glick, “Antitrust and Economic History: The Historic Failure of the Chicago School of Antitrust,” 64 Antitrust Bull. 295 (2019).
• [39]  作者讨论了福利经济学家在消费者福利标准中讨论的各种问题。参见Mark Glick, Gabriel A. Lozada & Darren Bush, “Why Economists Should Support Populist Antitrust Goals,” 2023 Utah L. Rev. 769 (2023).
  
• [40] 参见Antoinette Baujard, “Welfare Economics,” HAL Open Science, (2013) at 8 (文中列出批评这种方法的著名福利经济学家并描述主要问题).
  
• [41] 参见Marco Becht, “The Theory and Estimation of Individual and Social Welfare Measures,” 9 J. of Economic Surveys 53, 77 (1995) (quoting Angus Deaton).
  
• [42] 参见John Kwoka, “The Structural Presumption and Safe Harbor in Merger Review: False Positives or Unwarranted Concerns?” 81 Antitrust L. J. 837 (2017).
  
• [43] 参见Mark Glick, Gabriel A. Lozada, Pavitra Govindan, and Darren Bush, “The Horizontal Merger Efficiency Fallacy,” available at https://papers.ssrn.com /sol3/papers.cfm?abstract_id=4566274.
  
• [44] Supra note 43.
  
• [45] 参见John Kwoka, “Reviving Merger Control, A Comprehensive Plan for Reforming Policy and Practice,” American Antitrust Institute, (2018).
• [46] FTC v. Peabody Energy, et. al, Case No. 4:20-cv-00317-SEP, E.D. Missouri, March 23, 2020. 但是，在F.T.C. v. H.J Heinz, Co., 246 F. 3d 708 (D.C. Cir. 2001)案中，下级法院确实认为，效率可以反驳一些声称的反竞争影响。然而，该案后来被推翻。
  
• [47] 参见Alan Fisher and Robert Lande, “Efficiency Considerations in Merger Enforcement,” 6 Cal. L. Rev. 1580 (1983).
  
• [48] 然而，新的合并后的市场准入是一个可行的反驳，因为它抵消了经营者集中，因此考虑到了集中的所有有害影响。
  
• [49] Supra note 20 at 334.