【博客搬家】写于2020年4月8日

【笔者按】读博阶段对于长尾理论有过一段阅读，当时仅把其作为一种互联网商业理论对待。随着电子商务平台的兴起、壮大到“臃肿”，长尾理论一直被作为支持平台发展的重要理论根基之一。电商平台虽然在一定程度上实现了生产消费的“个性化”与“精准化”，但伴随着人工智能与算法的崛起，平台已从原本提供产品或满足需求的地位，转向了贩卖需求或创造需求的境界。因此，长尾理论在“算法共谋”、”大数据精准分析推送“或”赢者通吃“的现实环境中，显得格格不入。也许是时候去重新审视“长尾理论”了。

以色列律师Neil·Wilkof近期在IPKat上发表的一篇博文——“What happened to the "long tail" theory of commerce on the Internet?”（《互联网的“长尾理论”出了什么问题？》）具体见此。

以下为节选：

……

自创制到现在为止，人们对“长尾”理论的态度变得更加有理性，甚至对此持怀疑态度。 正如一位观察家所说，我们实际上处于一个“短头（short head）”而不是“长尾”的时代……如下图，关于少量同类商品的大数量购买可能发生在左侧头部的范围内，而关于向右倾斜的尾巴上的大量不同类商品的购买数量就要少得多。

……

问题在于，当研究人员寻找实践中的“长尾”案例时，越来越难以找到它们。 而相反，研究似乎指向相反的方向。 Serguei Netessine教授在一份2018年的报告中总结了以下情况：“长尾理论：揭穿我们坚持我们所知道的”。 一个重要的信息就是，我们没有真正找到长尾理论的任何证据，这与此理论背道而驰，也与我们之前进行的一些研究背道而驰。 我们发现，如果有的话，您会看到越来越多的需求集中在头部（即上图的左边）。

……

虽然，利基产品（the niche product）的供应可能会增加。 但是，就品牌而言，尤其是强势品牌，消费者需求的行为动态（behavior dynamics）似乎并未改变， 即使互联网（如电商平台）我们不再受货架空间的物理限制，但这似乎已是事实。

……

【后记】当然做研究不可“一叶而障目”，对于长尾的批判仍需更多的案例、数据以及深入分析。事实上，不论“长尾”或“短头”都是在具体场景下的综合分析，对于“赢者通吃”的平台，其在选择销售商品和广告设置上的垄断地位，反而更令人担忧。消费者的个人购物信息与涉及隐私的数据，都可能被平台利用来引导消费者的网上购物行为。在此背景下，这种商业模式已成为反垄断的热点问题。但有趣的是，经济学人杂志在4月初发表了“谁是本次疫情的大赢家”一文，其认为如谷歌的大型平台在疫情中发挥了更大的作用，故在此之前的反垄断或隐私保护调查，也将随着疫情的严重而减少、减弱。但是，文中也强调，在本次疫情过去之后，对于大型平台的合规调查将继续，但平台可能会在疫情后采取更为“亲民”的政策以来缓解合规压力。这种商业、政策和法律上的拉锯将会在疫情过后，慢慢展开。尤其是在以前博文提及的谷歌诉甲骨文案，由于疫情，美最高院中止了原定于3月底的庭审，未来如何，我们拭目以待。（文终）