详见：https://harvardlawreview.org/print/vol-137/in-memoriam-justice-sandra-day-oconnor/

首席大法官约翰·G·罗伯茨（John G. Roberts, Jr.）*

2023年12月4日，最高法院开庭时，首席大法官罗伯茨发表了一份法官声明，向奥康纳大法官致敬。我们感谢首席大法官将这些发言整理成文，收录于本合集。

* * *

我注意到，我们法庭的门上已经挂上了悼念横幅，以示对12月1日星期五去世的桑德拉·戴·奥康纳大法官的哀悼。

奥康纳大法官出生于1930年3月26日。她的家从一开始是在亚利桑那州的莱兹（Lazy B）牧场。她出生在得克萨斯州的埃尔帕索，只是因为那里有离莱兹牧场最近的医院，坐火车只需四个小时。用她自己的话说，她就是来自亚利桑那沙漠的牛仔女孩。1952年，她在Lazy B客厅的壁炉旁与John Jay O’Connor III喜结连理。

当时，她已从斯坦福大学获得了文学学士和法学学士学位。虽然她在法学院毕业时排名第三，仅比她的朋友和未来的同事威廉·H·雷恩奎斯特低两位，但当时没有一家律师事务所愿意面试女律师，更不用说聘用她了。于是，她接受了加州圣马特奥县检察官的无薪职位。

1954年，约翰·奥康纳（John O’Connor）被委派到陆军军法署（JAG），前往弗吉尼亚州夏洛茨维尔（Charlottesville）的军法署学校。有一天，奥康纳夫妇开车前往华盛顿参观最高法院。丈夫约翰错误地评论道：“这是我们第一次也是最后一次来这里。”

随后，约翰被派往德国法兰克福，她在那里担任军需市场中心的民事律师。回到美国后，奥康纳夫妇定居在凤凰城。他们在1957年至1962年间迎来了三个儿子。未来的奥康纳大法官开始执业，并积极参与当地政治事务。

1965年，桑德拉·戴·奥康纳成为亚利桑那州助理检察长。1969年，她被任命填补亚利桑那州参议院的一个空缺。在赢得一个完整的任期并连任后，她被选为参议院多数党领袖，成为美国第一位担任该职位的女性。

1975年，时任多数党领袖的奥康纳离开立法机构，成为马里科帕县高等法院法官。1979年，亚利桑那州州长将时任法官的奥康纳提升为亚利桑那州上诉法院法官。她是亚利桑那州女律师协会和全国女法官协会的创始人。

1981年8月，里根总统提名桑德拉·戴·奥康纳进入美国最高法院。她以99票对0票的一致支持当选，成为最高法院首位女性大法官。

她总是脚踏实地，一步一个脚印，正如她常说的“只管去做（just do it）”，她改变了世界。滑雪、网球、高尔夫、桥牌、交谊舞都是她带给身边朋友的爱好。参加奥康纳大法官在最高法院创立的早间有氧健身班的学员如果错过了一节课，就会被告知原因。在她看来，大法官们共进午餐是促进团结的必要之举。凭借不可抗拒的意志力和不断进取的精神，她将大法官们团结在一起，并不断向前推进。

斯蒂芬·布雷耶*大法官

几年前，我和桑德拉·戴·奥康纳一起去了巴黎。我们走进一家礼品店，她注意到一张明信片上画着一位文艺复兴时期的梅迪奇贵族，他穿着条纹袖袍。她指着那张明信片对我说，我们必须把它寄给首席大法官雷恩奎斯特，他最近在他的袍子上增加了五条金色条纹，以向吉尔伯特和沙利文的《约兰瑟》中的大法官致敬。桑德拉很有幽默感。她热爱旅行，好奇心强。最重要的是，她考虑周全。

在几十年的同事和友谊中，我一次又一次地看到了她的好奇心和体贴。她退休几年后，我们去了卢森堡参观欧盟法院。一位欧洲代表与桑德拉讨论了扩大欧盟的明智性，同时赋予其对其成员国更大的权力，这是他所支持的。桑德拉耐心地听着，然后问他欧盟如何同时扩大和巩固其权威——为什么一个国家会同意加入欧盟，然后又立即放弃其权力？欧洲代表说他看不出有什么问题。她回答说：“我不这么肯定。”这就是典型的桑德拉：思想开放、尊重他人，但始终意识到在追求可行的政府时平衡相互竞争的利益的重要性。

桑德拉从国外汲取经验，但骨子里还是美国西部人。她在亚利桑那州的莱兹牧场长大，那里有各种动物，包括一只名叫西尔维斯特的鹞鹰。在法院共事期间，她邀请我陪她去亚利桑那州拜访纳瓦霍部落的官员。她热心地带我去图森市她最喜欢的博物馆。当我们参观纳瓦霍法院时，我们学到了很多关于该部落独特的定居和争端解决方式的知识。在这里，她的谦逊和好奇心再次发挥了作用，她试图了解我们这个幅员辽阔的国家中芸芸众生如何和谐共处。

当然，桑德拉在全国和海外旅行时也体现了这些特质，但最明显的是她对法院的意见。她反复强调，宪法是一份务实的文件，为治理价值观和世界观截然不同的多元化公民群体奠定了框架。例如，在肯塔基州麦克里里县诉美国公民自由联盟案中，她以5比4的多数票支持根据“建立条款”宣布在两座政府大楼内展示“十诫”无效。桑德拉在解释投票理由时写道，展示“明确无误地传达了支持”宗教的信息，这可能会将政治团体中不赞同这些信仰的成员排除在外。政治团体成员。她说，为了理解这一点，宗教条款必须被解读为保护“所有宗教的信徒以及不信教的人”。否则，宪法将无法“在多元化社会中最大限度地保护宗教自由”。

在麦康奈尔诉联邦选举委员会一案中，桑德拉是投票支持《两党竞选改革法案》各项条款的联盟成员，该法案旨在应对宪法挑战。她与史蒂文斯大法官共同撰文，强调了企业竞选捐赠限额的重要性，该限额通过确保富裕实体不会以牺牲普通选民的利益为代价对民选官员施加巨大影响，从而确保“公众对选举过程的信心”，防止富裕阶层不会以牺牲普通选民的利益为代价对民选官员施加巨大影响。……根据那些为公职人员提供大量财务捐助的人的意愿来决定问题。”她认为，这种影响会损害选民的多元化利益，破坏公众对我们政治制度的信任，从而损害制度的合法性本身。

桑德拉对合法性的担忧促使她以谦逊的态度对待审判工作：她更倾向于渐进式的裁决，而不是笼统的声明，对有争议的国家问题有着敏锐的洞察力，并坚信在司法意见方面，少即是多。十八年前，当她从法院退休时，我在这些页面上写道，她：

对法院的工作……带来了对法院在美国政府体系中必须发挥的机构作用的特别深刻的实践理解。她能够将这种理解转化为有助于维护《宪法》所设想的国家形态的裁决：一个保护基本人类自由的民主国家，平等尊重每一位公民，权力分散于不同层级和不同部门。

这些话在今天仍然适用。正是这种务实的理解使桑德拉成为一名称职的法官，也正是这种理解使她离开时看到一个比她来时更好的国家。

最后，我再讲一个简短的轶事。当桑德拉就一个我们意见一致的案子撰写意见书时，她有时会担心我会对问题有不同的看法。每当出现这种情况，她就会走到走廊尽头我的办公室，对我说：“斯蒂芬·布雷耶，我希望你不会改变主意！”我没有改变主意。我找不到比她更好的同事或朋友了，我非常想念她。奥康纳大法官担任现任大法官超过24年。在任职期间，她撰写了645份多数、赞同和反对意见。她于2006年1月31日从法院退休。多年来，她一直活跃在法律界，被指定担任多个上诉法院的法官，并孜孜不倦地推动公民教育。

我们向她的子女、家人和无数仰慕者表示哀悼。奥康纳大法官通过她的工作和榜样，让我们的国家变得更美好。

赞颂正义 桑德拉·戴·奥康纳
贾斯汀·德瑞弗*

2006年初，当我进入奥康纳大法官的办公室面试法律助理一职时，我被其令人惊讶的装饰风格所震撼——少了华盛顿的拘谨，多了西南部的轻松。大法官热情地欢迎我，并邀请我坐在沙发上，在那里我注意到当时（当然现在仍然是）最高法院历史上最著名的枕头。几年前，这位大法官的朋友送给她这个著名的枕头，上面绣着以下个性化信息：也许有误，但毫无疑问（maybe in error but never in doubt）。虽然这个枕头原本只是用来开玩笑的，但久而久之，它几乎具有了图腾的意义。一些愤世嫉俗的观察家认为，这个枕头反映了奥康纳大法官自己奉行的法学格言，他们认为这个格言过于肯定，缺乏反思。

然而，仔细观察，这个枕头上的讽刺画与法官本人并无多少相似之处。的确，奥康纳法官在个人生活和职业生涯中均表现出超乎寻常的自信。此外，她绝非神经质，总是敦促人们全力以赴，不要浪费宝贵的时间去纠结于未采取的行动。心理学家可能会猜测，她在莱兹牧场度过的成长岁月让她学会了专注于手头的工作——也许是眼前的工作——而不是那些已经过去的事情。

但奥康纳大法官在最高法院任职的25年中，她令人钦佩地愿意重新审视甚至质疑她早期的司法承诺。对于奥康纳大法官来说，第一反应并不总是最好的反应。她不仅在涉及复杂问题的案件中表现出反思和转变的意愿，而且在包括堕胎和平权行动在内的当代一些最具争议性的法律纠纷中也是如此。

在1981年奥康纳大法官的确认听证会上，也就是在法院对罗伊诉韦德案做出判决八年之后，她谈到了“自己对堕胎的憎恶”。她早期的任期似乎反映了这种憎恶，1983年，她在阿克伦市诉阿克伦生殖健康中心案中提出了尖锐的异议，对罗伊案进行了严厉的诋毁。然而，不到十年后，奥康纳法官又改变了立场，维护了罗伊案。她与另外两名共和党任命的法官肯尼迪和索特在宾夕法尼亚州东南部计划生育诉凯西案中发表了联合意见，尽管许多律师坚信罗伊案注定要消亡。事实上，凯西案中三人主导意见中最为人熟知的语句似乎不太像是出自奥康纳大法官之手。凯西案的联合意见书以铿锵有力的语气开篇：“自由在充满疑虑的判例中无处容身”。这段文字不仅与奥康纳大法官的风格有些格格不入，而且她自己在凯西案中的投票也可以被解释为对疑虑重要性的证明。从这个意义上说，奥康纳大法官在凯西案中的投票体现了莱德·汉德大法官著名的自由理念。汉德法官指出：“自由精神就是一种不太确定自己是否正确的精神（Liberty finds no refuge in a jurisprudence of doubt,）。”奥康纳法官在《阿克伦市案》中也不确定自己是否正确，她在凯西案中投下的关键一票不仅维护了罗伊案的判决，也维护了美国的自由。

值得称赞的是，奥康纳大法官也没有过分确信自己最初对平权行动的看法是正确的。1989年，她为法院撰写了一份意见书，谴责弗吉尼亚州里士满的一项平权行动商业计划违反了《平等保护条款》中关于肤色盲目的规定。2003年，她在格鲁特诉博林格案中发表多数意见，为美国社会精英阶层种族多样性的重要性提供了有力的证明。她解释道：“为了培养出一批在公民眼中具有合法性的领导者，有必要让每个种族和族裔的有才华、有资质的人都能明显地看到通往领导岗位的道路。”奥康纳大法官还坚决驳斥了所有种族意识行为都是无法区分的这一观点。她解释道：“在根据《平等保护条款》审查基于种族的政府行为时，背景很重要。”

在凯西案和格鲁特案中，奥康纳大法官的第二次思考使她和最高法院与长期以来的先例保持一致，这绝非偶然。她坚持遵循遵循先例原则，认为在罗伊案和加州大学董事会诉巴克案的裁决已深深植根于美国法律和生活之中时，将其取消是错误的。尽管她拒绝任何兜售宏大统一理论的司法冲动，但若认为她的判例是精心炮制的权宜之计，那将是大错特错。相反，奥康纳大法官对先例的尊重——即使她可能不同意先前的潜在观点——标志着她是一流的普通法宪法主义者。奥康纳大法官深知，最高法院最重要的职能之一就是充当美国社会的稳定力量。她一贯表现出司法谦卑，对渐进主义和制度主义都表现出坚定的承诺。

坦率地说，凯西案和格鲁特案都不是好的法律示范。但是，如果认为最近推翻她一些最重要意见的裁决表明她的成就已经消失，那将是错误的。相反，奥康纳大法官对遵循先例和司法谦逊原则的执着奉献，为后人树立了榜样，并将长期存在。历史将铭记她作为最高法院杰出管理者之一，无私地将机构连续性置于个人一致性之上。

当参议员在确认听证会上询问奥康纳大法官希望有一天能留下什么遗产时，她幽默而睿智地回答道：“啊，墓碑上的题词问题，”她打趣道，“我希望上面写着：‘这里埋葬了一位好法官。’”请注意，她谦虚地称自己为“好法官”，而不是“伟大法官”。然而，矛盾的是，奥康纳大法官谦逊地希望自己成为一名好法官，这反而成就了她成为一位伟大的法官。这一点毋庸置疑。

正义的永久之地 奥康纳
克里斯蒂娜·罗德里格斯*

2002年10月，我在奥康纳大法官的法庭实习后不久，于2005年开始教授宪法。当时，她的存在对法庭观察者和法律系学生来说意义重大；她仍然是一名“摇摆”大法官，诉讼当事人和其他大法官都努力争取她的投票。在我教书的早期，她的许多观点帮助我确定了课程作业和课堂讨论的主题。然而，将近二十年后，她的许多判例已经淡出历史，她务实且妥协的决策方式不仅被事件所取代，而且被一种更具意识形态和使命感的审判风格所取代。她在2023年底去世，这强烈地凸显了我多年来一直感受到的这一演变，并引发了一个问题：在最高法院的漫长而曲折的审判和宪法历史中，奥康纳大法官的作品应该占据什么位置？

在法院任职期间，她塑造了许多理论领域。她加入法院后，立即为堕胎判例提供了参考（尽管任命她的方式未必符合许多保守派人士的希望），最终在宾夕法尼亚州东南部计划生育诉凯西案中重申了罗伊诉韦德案。她参与撰写的多数意见不仅巩固了 ，还从法治角度解释了法院与政治进程之间的关系，其意义远远超出案件本身。这些贡献源于同一声音，即反对法律对性别角色的刻板印象。她和金斯伯格大法官都认为，消除对妇女的陈规定型观念是我们平等保护理念的核心。

奥康纳大法官与首席大法官雷恩奎斯特（Rehnquist）一起，通过赞扬各州在我们政府体系中的关键作用，重新唤起了人们对联邦制的关注。她对联邦制的信念甚至成为一种传说。在面试中被问到“你认为我们哪起案件判决有误？”时，准书记员们被告知，除了支持各州的案件，其他任何案件都可以选。她关于平权行动的两项主要意见——里士满市诉J.A.克罗斯公司案和格鲁特诉博林格案——共同告诫人们要谨慎对待具有种族意识的州行动，并重视《第十四修正案》的核心目标： “要实现一个不可分割的国家的梦想，所有种族和民族群体成员有效参与国家公民生活至关重要。”她在Hamdi诉Rumsfeld一案中提出的多元意见强烈反对布什政府要求在发动当时所谓的反恐战争时获得宪法上的全权授权，她坚决拒绝了这一要求，尽管在充满不确定性和恐惧的时刻，她通过应用平衡测试为被拘留者的正当程序权利留出了灵活性。

虽然这些先例中的许多仍占据着宪法案例集的篇幅，但大多数将继续被编辑削减或因背景而非前景而未被提及。最戏剧性的是，今天的法院强烈否决了凯西案（和罗伊案），认为这些先例从一开始就没有好的论据。事实上，当奥康纳大法官被阿利托大法官取代时，奥康纳大法官对这一系列案件的影响可能不会持续下去，法院支持一项晚期联邦堕胎法，该法与法院几年前刚刚否决的一项州法律几乎相同。几年前，法院曾以奥康纳大法官的意见为由，推翻了一项与州法律几乎相同的晚期联邦堕胎法，强调保护母亲生命和健康的宪法必要性。同样，在“学生公平入学公司诉哈佛大学校长及研究员”一案中，现任法院推翻了奥康纳大法官试图在平权行动问题上采取的不稳定的平衡做法，贬低了她在“格鲁特案”中宣布的宪法上具有强制性的多样性利益。

她的其他重要判例刚刚失去了势头；在雷恩奎斯特时代，奥康纳大法官有意大幅削减国会根据《商业条款》享有的监管权，但这一做法甚至无法获得多数支持，而且通过调动各种联邦主义理论来削弱《平价医疗法案》的持续努力并未有效削弱联邦政府的权力。还有一些先例被事件所取代；例如，哈姆迪案源于一系列事实和权力冲突，对于今天的宪法法律学生而言，这些已成为历史，而关于行政权力范围的最重要问题要么在很大程度上仍不属于法院管辖范围，要么围绕总统在国内领域对行政部门的权力展开。

时间的推移使这些事态发展不可避免。宪法的政治性质意味着关注的问题和构建这些问题的法律随着政体和其他政府机构而演变。从某种意义上说，基本原则总是需要不断争取的。此外，奥康纳大法官去世时已从法院退休近二十年——在这二十年里，对于主导提名和确认程序的党派人士而言，主张折衷的中间派大法官已经过时。

然而，即使随着时间的推移和宪法制度的更迭，某些法官仍然在宪法想象或判例法经典中占据核心地位，要么是因为他们在任期内做出的贡献，要么是因为他们体现了某种特定的审判方法，可以被风格化地用于教学或政治目的。奥康纳大法官在法院任职期间发表的意见和经历为我们提供了一个机会，让我们能够对近期历史进行反思，使其与我们在课堂和公共领域就法院在执行宪法方面应发挥的作用所进行的持续辩论相关联。作为首位进入最高法院的女性，她将永远成为历史的一部分，而她对法律中陈规定型观念的挑战也应当被铭记。但作为（至少目前）最后一批在高等法院身着司法袍的立法者之一，她同样应在历史上占有一席之地。她的政治生涯与作为法学家而备受推崇的务实主义之间的联系确实应该被风格化并加以强调，以彰显宪法的根本政治性质和挑战性。

传承这一遗产的一种方式是强调奥康纳大法官不断寻求将先例与社会变革相协调的方式。凯西案（Casey）意见书中关于遵循先例（stare decisis）的论述可以一代代地反复教授，以代表法官在政治中的特定角色——法院不应随意行使所有权力，因为人们对任何特定法院先例的既定理解在判决中至关重要。与其彻底推翻旧制度，不如像法院在凯西案中或奥康纳大法官在克罗斯案和格鲁特案中那样，调和跨时代的政治冲突。

然而，这种对法院职能和职责的理解与奥康纳大法官的另一个方面存在一定的矛盾：她愿意关注法院判决的社会后果，并时刻关注社会习俗和基本价值观的变化。凯西案的多数意见为确定何时推翻过去的先例提供了标准——该标准拒绝以价值观的变化作为推翻先例的理由，而是关注事实或知识的变化。但奥康纳大法官确实关注价值观和政策的变化，她为此付出的努力表明，先例与变革的协调并不需要依赖宏大理论——它可以通过富有创造性的判决来实现，这种判决接纳而不是忽视她本人无法摆脱的紧张关系。

奥康纳大法官在2002年10月任期发表的意见之一就反映了这种动态。在劳伦斯诉德克萨斯州一案中，她在一开始就表示赞同鲍尔斯诉哈德威克一案，但她不会赞同以压倒性优势推翻该案的多数意见。相反，她通过《平等保护条款》认可了此案中倡导的尊严利益，为推翻各州禁止同性亲密关系的禁令提出了一个可能不那么全面但仍然具有创新性的理由。这样，奥康纳法官虽然没有直接说出来，但似乎承认自己之前错了，并且能够找到承认错误的方法，承认时代已经变了。在格鲁特案中，尽管她在克罗斯案的意见中表达了对平权行动的强烈怀疑（这导致一些观察家认为她会投票反对密歇根大学），但她还是理解了支撑大学政策的社会愿景，将其与《平等保护条款》的宗旨联系起来，并试图使平等保护原则保持一致。

这种做法可能会遭到各方面的批评。学者和法官可能会嘲笑这种做法，认为法官在平衡或自由裁量时无需考虑公众意见或行为后果。面对务实的判决，遵循先例的做法也可能显得投机取巧或流于表面。谦逊的美德不一定与一位以“也许有误，但从未怀疑”的掷枕名言而闻名的法官联系在一起。但努力使先例与适用先例的世界现实相协调，恰恰体现了这一点——一个原本自信的人认识到司法的体制局限性，同时从不允许司法超越其在更大社会秩序中的恰当位置（the humility of an otherwise self-confident human being to recognize the institutional limits of judging while never allowing the role to exceed a well-calibrated place in our larger social order）。

正义的奥康纳法官
斯图尔特·J·施瓦布*

奥康纳大法官曾希望她的墓碑上能谦虚但准确地刻着：“这里埋葬了一位好法官”。当然，她远不止于此。奥康纳大法官作为首位女性最高法院大法官将永远被铭记。她出色地履行了这一职责，成为无数女性投身法律事业的灵感源泉，也是尊重和礼貌待人（即使在政策问题上意见相左时）的典范。奥康纳大法官聪明、坚韧、沉着、精力充沛，她拥有一种罕见的能力，那就是向前看，而不是回头去看过去的失望。她可能很严厉，也很少透露内心的想法，但她也喜欢玩乐，慷慨大方，并且知道如何与他人建立联系并激励他人。特别是在她刚进入法院的早期，奥康纳大法官受到了严格的审查。

尽管奥康纳大法官广受赞誉，堪称楷模，但有些人却对她判案的风格感到沮丧。她坚持贴近事实，很少使用长篇大论，通常更倾向于平衡测试而非严格的规则。在这篇简短的纪念文章中，我反思了奥康纳大法官的判案风格，以及她是否通过了优秀法官的考验。

与每位法官一样，奥康纳大法官也有影响其决策的政策直觉。也许是因为她在亚利桑那州政府所有三个部门的工作（包括担任州参议院多数党领袖，她是美国历史上第一位担任此职位的女性），她非常重视州政府在我们联邦体系中的作用。水权对大多数人来说是一个小众问题，但对奥康纳大法官来说却非常重要。她尤其关注妇女权利。她还相信平衡。随着法院向右转，她的判决似乎变得更加自由。

但政策优先与审判风格或理念截然不同。我在奥康纳大法官在法院工作的第二年担任她的书记员，有幸见证了她在早年的摸索。她的投票通常与当时的雷恩奎斯特大法官保持一致，自法学院和亚利桑那州时期起，她们就彼此非常熟悉。但从气质和审判风格来看，她更接近鲍威尔大法官——也许还有后来的布雷耶大法官。她重视那些强调事实、为后续案件留有余地的狭义意见。她经常为其他法官制定平衡测试。最重要的是，她希望法院的裁决是务实的，对社会有帮助——这与那些声称完全基于法律逻辑、不顾后果的裁决截然不同。

即使在早年，奥康纳大法官也表现出独立性，很难用一种固定的模式来描述她。一个例子是她在Bearden诉佐治亚州案中的多数意见。在该案中，州法院判定丹尼·比尔登犯有入室盗窃罪，判处缓刑、罚款和赔偿。比尔登九年级辍学，目不识丁，后来又丢了工作，无力支付罚款，于是主审法官撤销了缓刑， 判处他入狱。佐治亚州法院维持了原判，但最高法院以5比4的投票结果推翻了原判，要求重审，以便进行更细致的审议。奥康纳大法官宣布，《宪法》不允许法官因被告未能支付罚款而自动撤销缓刑。审判法官必须考虑缓刑犯是否真诚地尝试支付罚款，例如努力找工作，以及非监禁替代方案（例如延长付款期限）是否足以满足国家利益。奥康纳法官认为她的分析是基于正当程序还是平等保护，理由是这些庄严条款的基本原则是相似的。正如她所说：“无论是从平等保护还是正当程序的角度进行分析，都不能通过简单的口号或笼统的分析来解决这个问题。”因此，下级法院法官的任务是关注事实和细微的平衡。

作为奥康纳法官审查的一部分，许多人研究了她是否对法律有独特的女性化处理方式。例如，苏珊娜·谢里教授（Suzanna Sherry）强调，上述引用的比尔登案段落通过避免强硬路线和公式化，体现了女性化的处理方式。奥康纳法官对女性采用独特审判风格的断言感到愤怒，同时坚定地推动更多女性担任法官。关于Bearden案中的具体段落，我一直对它被贴上女性标签感到好笑。虽然裁决和框架无疑是奥康纳大法官的，但该段落的初稿来自一名男性书记员。

正如Bearden案和许多其他案件所表明的那样，奥康纳大法官对标签和抽象理论持怀疑态度。她在司法意见中采用了多种方法，不拘泥于任何标签，无论是文本主义、原旨主义、目的主义还是教条主义。实用主义可能更准确，但仅限于实用主义，而不是追随威廉·詹姆斯或波斯纳法官。奥康纳大法官基本上讨厌各种主义。事实上，她不明白为什么这么多书记员被学术界吸引，而法律理论和独特的方法论才是学术界的核心。另一个趣闻：当我作为教授，在经济学和实证分析法领域取得学术成就20年后，被任命为康奈尔法学院院长时，奥康纳法官是我第一个打电话祝贺的人。她热烈地祝贺了我。我一直觉得她赞同我的决定，因为院长更接近执业律师、管理合伙人或法官，也就是说，更接近在现实世界中从事有用的工作。

在处理案件时，奥康纳大法官希望权衡所有论点和观点，做出决定，撰写意见书，解释做出该决定的事实和因素，然后继续处理其他案件。她最喜欢的一句话是“不要回头”。她以实用性作为衡量标准，以耐心、循序渐进的方式，努力建设一个更加公正、美好的社会。奥康纳大法官具有非凡的能力，能够评估国家的情绪和变革能力，她的决定也反映了这种情绪。她行事低调，不拘泥于教条。她深知最高法院是一个强大的机构，但也认识到法院需要与系统中的其他参与者进行长期对话，法院的目标不应是独自重新制定法律。

奥康纳大法官的判决方式总是让我觉得她采用了相当混乱的普通法方法。她不是从理论入手，而是从事实入手。规则是后来才出现的，甚至可能根本不存在。她很钦佩霍姆斯大法官，后者曾说过一句名言：“法律的生命不是逻辑，而是经验”，以及“法律并非始于理论。它从未被证明是正确的。”我想她也会赞同卡多佐大法官对多面、平衡的判决方法的强调：

[法官]必须权衡所有因素，包括他的哲学、逻辑、类比、历史、习俗、正义感等，并在此处增加一点，在彼处减少一点，然后尽可能明智地确定哪一方更占优势。如果这看起来是软弱无力的总结，那么我不确定错在哪里。

但就反复使用男性代词而言，奥康纳大法官赞同卡多佐大法官对优秀法官的描述，或许强调案件的具体事实至关重要。

有些人对此类判决方式不耐烦，他们更喜欢单一的方法、更清晰的判决以及更明确的基于规则的结果。然而，重要的是将法官在做出判决时所考虑的因素（对其分析的投入）与最终结果区分开来，以便其他人应用。对于无数下级法院法官和律师需要应用的多因素平衡测试结果，我同样感到沮丧。这些结果可能会造成不可预测性，甚至混乱。但就输入而言，我感到欣慰的是，法官在做出决定前会仔细听取所有观点并权衡多重因素。虽然注重事实、谨慎的法官可能会让人感到沮丧或急躁，但比起那种固执己见、不顾后果的法官，她更可取，因为后者行事过于傲慢。

我怀念奥康纳大法官，她既是导师、榜样、朋友，也是法官。我希望有更多像她一样的人。她的墓志铭当之无愧。

从欧康纳法官的惩罚性损害赔偿意见看其保守主义倾向
尤金·沃洛克*

关于奥康纳大法官卓越的开创性职业生涯以及她性格的力量和温暖，已经有很多文章。我非常赞同她所受到的所有赞誉，而且没有什么可补充的。相反，在这篇文章中，我想简要地谈谈她的法学方法。为此，我选取了她主导审理的一组案件——涉及惩罚性赔偿的宪法限制——来阐明她更广泛的态度。

奥康纳大法官在这一领域的工作始于20世纪80年代末和90年代初。在银行家人寿保险公司诉克伦肖案中，她（与斯卡利亚法官一起）表示，“法院应仔细审查民事诉讼中惩罚性赔偿的裁定程序。”随后，她在佛蒙特州布朗宁-费里斯工业公司诉凯尔科处置公司案中提出，过度罚款条款限制了 惩罚性赔偿。她在此案中持异议，只有史蒂文斯法官赞同她的观点；在太平洋互惠人寿保险公司诉哈斯利普案中，她同样持异议，但这次是独自一人，她认为正当程序条款要求初审法院“为陪审团提供限制其自由裁量权的标准，以便他们明智地行使权力，而不是反复无常或恶意地行使权力”。

她毫不畏惧，在20世纪90年代继续呼吁对惩罚性赔偿进行宪法限制，并部分转向当时尚未解决的此类赔偿金额限制问题。在TXO生产公司诉联盟资源公司案中，她认为“赔偿金额”和“产生赔偿的程序”违反了正当程序条款；她再次表示异议，但这次怀特和索特两位大法官也加入了她的行列。

从1994年开始，法院确实开始以宪法为由推翻惩罚性赔偿裁决。在本田汽车公司诉奥伯格案中，法院认为，正当程序条款要求对惩罚性赔偿金额进行司法审查；奥康纳法官属于多数派。在北美宝马公司诉戈尔案中，法院撤销了一宗商业失败披露案中200万美元的惩罚性赔偿，而实际损失仅为4000美元；奥康纳法官与法官索特（Souter）赞同多数意见和布雷耶（Breyer）法官的意见。在州立农场汽车保险公司诉坎贝尔案（State Farm Mutual Automobile Insurance Co. v. Campbell）中，她赞同多数意见，即更明确地限制惩罚性赔偿金额，并得出著名的结论：“惩罚性赔偿和补偿性赔偿之间的比率很少超过一位数，这在很大程度上符合正当程序。”宝马案和州立农场案至今仍然是限制惩罚性赔偿的主要宪法案例。

我认为，奥康纳大法官在这些案件中一贯的立场很好地体现了她的司法理念。首先，这些案件提醒我们，奥康纳大法官是一位保守派，但也让我们对她的保守主义有所了解。

• 1. 这些案件体现了奥康纳大法官对商业产权的传统保守态度。她当然不赞成普遍恢复经济实质性正当程序或利用“征收条款”来谴责一系列法规。但与其他案件一样，她认为宪法确实保护财产这一自由。
  
• 2. 与此同时，她反对更民粹主义的保守观点，即以政策为由拒绝约束陪审团，或反对斯卡利亚大法官和托马斯大法官的原教旨主义观点，即关注在颁布《第十四修正案》时赋予陪审团的广泛自由度。
  
• 3. 她对于法院最终采用的针对惩罚性赔偿金额的必然的逐案整体考虑方法也感到满意。在这方面，她驳斥了斯卡利亚大法官关于宝马案方法过于模糊、不具约束力、临时性且“无法进行原则性适用”的法治即规则论。
  
• 4. 奥康纳大法官是法院中限制联邦权力最广泛的支持者之一，她主张将各种政策决定权留给各州。然而，她承认限制州权力以保护她所认为的联邦宪法权利的重要性——事实上，在布朗宁-费里斯案等案件中，她比以往案件更广泛地解读了联邦宪法权利。
  
• 5. 她保守主义的中庸特点在她最终加入并帮助建立的联盟中表现得更为明显。尽管斯卡利亚大法官最初在Bankers Life案中赞同她的观点，斯卡利亚大法官和托马斯大法官在Honda Motor案中赞同她的观点，但最终他们与金斯伯格大法官（有时与首席大法官雷恩奎斯特一起）在后续案件中经常持反对意见。在BMW案中，最终对惩罚性赔偿施加实质性限制的，是中间偏右的奥康纳法官和肯尼迪法官，以及中间偏左的史蒂文斯法官、索特法官和布雷耶法官（保守派首席大法官雷恩奎斯特加入了州立农场案）。
  
• 6. 最后，在布朗宁-费里斯案、太平洋互助案和TXO案中，奥康纳大法官在早期表示异议后，在限制惩罚性赔偿的案件中不再单独撰写意见：本田汽车案、宝马案和州立农场案。 她似乎对多数派采纳的限制感到满意，没有继续为她在布朗宁-费里斯案和太平洋互助案中的早期立场辩护。 但我认为这也符合奥康纳大法官的性格：只要事情基本正确，她觉得没有必要再亲自发表意见，或者要求以她认为理论上更好的理由重审案件。
  

我认为，这一切都体现了奥康纳大法官务实的保守主义，也体现了她在其他领域（如联邦制）的观点。至于她的哪些做法值得赞赏，哪些做法不值得赞赏，我留待其他人去评价。但她的惩罚性赔偿案件表明了她所采取的温和保守主义，以及这种温和保守主义在气质和法理上与她的某些形式主义和原教旨主义同事的保守主义有何不同。