Jane C. Ginsburg*

Ginsburg, Jane C., Humanist Copyright (March 07, 2025). Forthcoming, 6 JOURNAL OF FREE SPEECH LAW (2025), Columbia Public Law Research Paper No. 5170170, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=5170170 

本文上篇与中篇

第三部分、人工智能与人类作者身份

A. 类比先例

生成型人工智能所创作的文学、音乐和艺术作品的出现，正挑战着美国著作权制度中“人类作者”的角色。这并非前所未有的情形，早期判例中已有关于机器辅助创作的探讨。

在 1884 年的 Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony 一案中，美国最高法院对《宪法》中“作者”（authors）与“著作”（writings）两词做出了宽泛解释。案件聚焦于国会将摄影纳入著作权法是否合宪。被告主张摄影过程纯属机械操作，不需创作行为，且摄影作品并非传统意义上的“著作”。但法院裁定，“作者”系“任何对某事物之产生具有原创性贡献之人”；而“著作”则包括作者“思想之可见表达”，涵盖“一切形式之写作、印刷、雕刻、蚀刻等”。

法院指出，涉诉的奥斯卡·王尔德肖像照展示了主体“和谐、富有个性且优雅”的摆放方式，并非机械复制，而是“原创艺术作品，为原告智力创作之产物，原告即为其作者”。该照片对光线效果、拍摄角度、服装造型与背景安排的控制达到了近乎执拗的构图程度。拿破仑·萨洛尼（Napoleon Sarony）精心策划的图像洋溢着艺术性，充分满足《宪法》对“作者之著作”的标准——即将“作者脑中思想以有形方式表达”的形式。

从 Sarony 案中我们可以得出两点启示：一是“智力创作”构成作者身份的核心，二是机器可以参与作者思想的“可见表达”。

但若作品创作过程中的人类介入更为稀薄呢？这类作品可能源于自然过程或随机机制，无论该机制来自自然界还是机器。例如，在 Kelley v. Chicago Park District 一案中，第七巡回法院裁定芝加哥格兰特公园中的野花装置不具备足够的作者性，因为其花卉分布图案主要由自然力量决定。

美国版权局的《实务指南》（Compendium）明确指出，不会登记“缺乏人类作者性”的作品。同样，第九巡回法院曾裁定，一只冠毛猕猴不得依据《著作权法》起诉他人侵犯其自拍照，因为“所有动物，作为非人类，均不具备法定诉权”。

尤其值得注意的是，《实务指南》第 313.2 段指出：

“本局不会登记由自然、动物或植物产生之作品”；“也不会登记所谓由神祇或超自然存在创作之作品”；且“不会登记由机器或纯粹机械过程、在无人类创意输入或干预的情形下、以随机或自动方式生成之作品。”

然而，版权局并未彻底排除随机性在创作过程中的作用。关键在于是否存在“人类作者的创意输入或干预”。

杰克逊·波洛克（Jackson Pollock）的“泼洒画”作品即享有著作权保护，尽管正如学者丹·伯克所言，画布上图案的“确切形状与位置受运动力控制，但这一力量既无法精确计算，也在油漆或其他工具离开画家手掌之后不再完全受其掌控。颜料飞溅时的旋转半径与飞行轨迹既未知也无法预见。然而，推动颜料的身体动作是受控的，而这种不可预测或不确定的结果本身又是被预期的。”

1970年，美国版权局审查部门音乐科负责人多萝西·彭宁顿·凯齐亚（Dorothy Pennington Keziah）曾评估“机遇性（aleatory）与不确定性音乐作品”的著作权保护问题。151 她指出，有一种观点认为：

“当作曲家使用掷硬币、掷骰子、随机数表等手段来决定其音高、节奏甚至结构性材料时，创作过程完全由偶然支配，作曲者的本我、自我与超我在最终作品中毫无表达，因此结果中不具备原创性。”

但也存在相反观点：

“若作曲家是他所用材料的选择者，亦是设定机遇机制所需全部决策的制定者，那么这种看似自发、非反思性的创作过程其实并非真正意义上的‘偶然’。无论如何，结果并非完全受偶然控制。‘所发生的一切……是一个人类必须决定哪些元素纳入这个“偶然机制”……而因为他是人，他的表达便自然渗透其中。’”

在上述两种情形中，作者身份的认定依赖于其是否对作品的实现过程行使了某种控制——即通过设定外部力量可作用的边界，使“偶然性”被纳入创作意图的范围。正如凯齐亚所总结的那样：

“将机遇程序作为作曲辅助工具的 mere 使用，不应成为否定著作权保护的理由。”

当然，这一原则并不能回答一个更复杂的问题：当人类创作意图的确定性让位于“偶然程序”时——无论这种偶然是源自自然的还是数字化的——我们应如何界定著作权的归属。

B. 美国版权局的判断标准

在AI艺术领域，美国版权局始终坚持：当申请人欲为AI生成作品注册著作权时，仅有微不足道的作者控制（de minimis authorial control）是不足以构成受保护创作的。具体而言，版权局在审查此类注册申请时，会考察以下问题：

所谓“作品”究竟是否基本上为人类创作，计算机（或其他设备）是否仅为辅助工具？或者说，该作品中体现“传统作者元素”（例如文学、艺术或音乐表现形式，或选择、编排等元素）的部分，是否实际由机器而非人类构思与执行？

迄今为止，版权局已四次拒绝为AI生成内容注册著作权，但也认可了一些人类主导、AI辅助的作品。

首次拒绝案系一项明显具有“测试性质”的申请，申请人声称该图像完全为机器自动生成，未有人类参与。由于人类创作缺位，版权局轻易做出拒绝决定；哥伦比亚特区联邦地区法院亦予以支持：“著作权从未扩张至原告此案所主张的范围，即保护由完全不受人类引导的新型技术生成之作品。人类创作是著作权的基石。”

该案现已进入上诉程序，后文将进一步讨论申请人在该案中的主张。

第二起案件中，版权局致函取消一部AI生成图像小说中各图像的注册。版权局认定：“因为该AI技术系以随机噪声为起点，逐步生成最终图像，无法保证任何特定提示语（prompt）会生成某一特定输出。”

同样，在拒绝注册一件由申请人原创照片与梵高《星夜》融合而成的二维图像作品时，版权局复审委员会指出，申请人在合成过程中缺乏对最终作品的控制：

“[申请人]仅提供了三个输入：基础图像、风格图像以及‘决定风格转移强度的变量值’。……根据这些输入，实际决定如何将两幅图像按该变量进行融合的是AI程序，而非申请人。”

委员会进一步指出：

“AI程序如何以某种画风演绎申请人照片，取决于其内部机制与训练数据，而非申请人的具体输入或指令。申请人虽设定了‘风格强度’这一数值变量，但该行为本身不足以构成著作权保护的基础。”

另一起案例中，复审委员会维持版权局对Jason M. Allen提交之《太空歌剧院》（Théâtre D’opéra Spatial）注册申请的拒绝决定。该作品由文本转图AI工具Midjourney生成。

尽管Allen未依照版权局指南提供所要求的全部信息，但他表示其至少输入了624次文本提示，并使用Photoshop修改最终图像。然复审委员会认为，这些操作并未构成足够的“人类控制”，因“该过程最终仍取决于Midjourney系统如何处理提示语。”委员会指出：

“尽管624个提示语看似数量庞大，但由于Midjourney并不将提示语视为直接指令，用户可能需进行数百次尝试才会得出满意图像，Allen显然正是如此。”

在试图识别人类对随机过程的控制时，复审委员会援引版权局指南指出：

“当AI技术仅接收人类发出的提示语，并生成复杂的文字、图像或音乐作品时，该作品中的‘传统作者元素’系由该技术——而非人类用户——构思与执行。……由于Midjourney生成图像中的创作已远超微量程度（de minimis），Allen必须将该部分排除在其著作权主张之外。”

Allen 已将版权局拒绝注册的决定诉至科罗拉多联邦地区法院。

版权局并未否定提示语积累有可能跨越“作者贡献”的门槛，但其明确指出，提示语必须对输出结果具有“决定性控制力”。简单重复触发同一随机过程的提示语，不足以证明作者身份。即便如Allen所言，其最终选择的图像符合其创作意图，光靠从大量选项中挑出一幅图像，并不意味着他即为该图像的作者（同样也不是其余623幅图像的作者）。从本质上看，这一行为与他人从漂流木、瓶架或小便池等“现成物”中感知审美价值并无二致——而这些对象均不为版权局所承认的受保护对象。

与此相反，版权局曾为一幅使用Stable Diffusion、基于申请人手绘图像生成的写实图像授予注册。

在该案中，申请人成功说服审查员认为其提示语对生成过程具有决定性控制力。申请人表明：

“只要他人具备与我相同的ControlNet Depth与Stable Diffusion 1.5模型，并输入我使用的相同提示语、图像输入、其他设定参数及相同随机种子（seed），则可生成与我完全相同的图像。”

申请人向审查员提交了详尽图表，展示该图像如何表达其原创构想：

“Kashtanova 选择了作品主题与呈现方式，并操控Stable Diffusion，确保最终生成图像实现其脑中构想。”

对未来希望证明其对AI生成流程具决定性控制的申请人而言，Kashtanova 所提交的文件或可作为模板。值得注意的是，版权局并不强制要求申请人详述其创作过程。当前指南（预计将补充更新）仅要求申请人识别并排除超出de minimis程度的AI生成内容，此项要求并不意味着必须提交完整创作细节。

近期，版权局还注册了一幅名为《一片美式奶酪》（A Single Piece of American Cheese）的视觉作品，其组成部分全部为AI生成内容；注册依据系“对AI生成素材的选择、协调与编排”，申请人明确排除AI图像部分不享有独立著作权。

起初版权局因“缺乏人类作者身份”而驳回申请，但在申请人与版权局后续往来中，其描述如下创作过程最终获得认可：

“申请人先使用图像生成程序生成一幅AI图像。随后使用一种名为‘修复绘图’（inpainting）的过程，对图像中特定区域进行圈选，并使用新提示语在该区域生成新AI元素。申请人约对原图像添加了35处修复生成，从而形成最终图像。”

审查员认定：

“该图像在选择、编排与协调AI素材方面体现了足够程度的人类原创性，可视为受保护的著作权作品。”

值得注意的是，正如Kashtanova的《Zarya of the Dawn》案一样，版权保护并未覆盖各个AI组件本身。尽管“修复绘图”流程是从手绘修改出发、再由AI程序转换为写实风格，但图像各个构件因AI生成，仍不具独立版权。

不过，这一排除条款在实践中影响有限，因为与《Zarya》的多图小说结构不同，《美式奶酪》系一张图像的拼贴整体。尽管理论上可以将其中组成元素拆分开，但除非复制其整体安排与构成，单独组件本身并无显著复制价值。类似于立体主义绘画——其可能嵌入报纸碎片，但对整幅作品的保护在于画家如何将这些元素纳入构图中，而非报纸本身。

由此可见，即使初始AI输出与人类重构高度交织、难以分离具体部分的归属，只要整个作品之整合与呈现体现出足够程度的人类创作，即可对整体作品享有著作权保护。

C. 作者认定标准的“移动球门”：近因与“若无即无”因果关系之辨

在 Thaler v. Perlmutter 上诉案中（尽管并未在书面意见中详述），申请人已偏离其最初声称图像为完全自动生成的立场，转而主张人类作者身份体现在他对该机器的发明及早期广义提示语的设定。换言之，虽然版权局坚持作品的“拟制作者”必须是该输出的“近因”与“决定性原因”，但申请人实际上已经接受人类参与的必要性，并转而主张一种“若无即无因果关系”（but-for causation），以据此认定人类对机器输出的足够参与。

在此架构下，人类的作用仅在于创造并输入提示语，而提示语本身甚至不必特别详尽，只需足以启动生成过程即可。与“现成物”（found object）之“发现”相比，这种“因果链条”确实更具可识别的行为构成，但这种作者主张仍极其微弱，虽名义上承认人类作用，却大幅拓展了机器生成作品可受版权保护的范围。

然而，“若无即无因”可无限向创作过程前端回溯。比如，我们不会说砍伐作家用来制成铅笔的树木的伐木工是该作家作品的作者；也不会说发明傻瓜相机者就是所有使用该相机拍摄照片的作者；更不会认为某位教授因为启发某位作家的风格，而成为该作家的作品合作者——即使在没有这位教授的帮助下，该作家也许不会成为作家。故若要讨论AI输出的“若无即无因”，必须将起点置于“发明机器”“编写训练数据”或“构建大型语言模型”之后，而从提示语输入开始计算。

主张“若无即无因”的人通常将“提示语创设与输入”视为具决定性作用的因果行为。这些提示语不必精细到每次都能产生相同输出（如申请人所称的“玫瑰谜图”案中那样），否则它们就更可能满足“近因”标准，属现行著作权原则所认可的“决定性创作行为”。

但若认可“若无即无因”这一概念，其本质即是通过弱化对输出控制的要求，使更多AI生成内容得以受版权保护。

例如，若小王子对DALL·E或Midjourney说：“画只羊！”则该提示几乎未对执行方式设限。相比之下，若他说：“画一只拥有蓬松紫色卷毛、长着邪恶脸庞、正愤怒地撞击小王子的羊，其玫瑰在一旁欣喜地观看”，（假设圣埃克苏佩里的作品已进入公有领域）该提示就大幅缩小了AI的表达空间。

前者仅属不可保护的“想法”，而后者或许已包含足够表达性内容，本身可构成文学作品。但两种情形皆引出重要问题：（1）现行版权法是否允许在此情境下将输出视为“作品”；（2）我们是否应当如此认定？

从现有法理来看，若在上述情形中认定输入提示语者为作者，将至少违反版权法的两个基本要求。其一，这种角色与“为雇佣创作作品”中的“雇主”相似。但如果生成内容的是一名人类，输入提示语者并不会因此成为“为雇佣创作作品”中的“作者”，因为该制度仅适用于法定列举的九类作品，而自由创作图像不在其中；此外，该法还要求双方签署“该作品为雇佣创作”的书面合同。显然，若输入提示语者即为“雇主”，且AI不具法律人格，则无法满足这些条件。

其二，关于“共同创作作品”的判例也明确否认了仅提供“想法”的人的共著地位。即便这些“建议”达到可受保护的表达程度，法院仍要求双方有“共创意图”方可构成共著。若接受“若无即无因”标准，等于让非创作方“搭便车”成为共著人甚至唯一作者。

或许有人会主张，将“若无即无因”概念限定于AI背景下，可避免其对传统著作权体系的影响，但这会违反“技术中立性”原则。即，版权法（及其司法适用）应在不同类型作品与利用方式中适用相同原则。

即便我们主张为AI设立技术特定规则，也需思考：“若无即无因”在AI语境下是否值得采纳？

最直观的反对意见在于其过度扩张的结果：版权法保护“表达”，而非“想法”；但“画只羊”是个典型的“想法”。若依据“若无即无因”，任何机器生成的“羊”图像，其版权皆归提示者所有——这将使“非受保护内容”获得“厚实版权”（thick copyright），反而抑制后续创作。即便我们试图限定“若无即无因”仅适用于超越“想法”门槛的提示语（尽管“想法/表达”区分极难界定），仍面临新的困境：提示者虽创作了文学作品，但输出的图像可能并不完全受控；机器可能“违背”提示语生成内容，也可能忽略其中的表达元素。

这一结果虽优于赋予简单提示语全面版权，但仍可能大大超出现行法下可被保护的范围。更重要的是，文学作品被执行成视觉作品涉及类别转化，这一转化会削弱提示语作者对输出的版权主张。这与凯齐亚（Keziah）分析“非确定性音乐”时的观点相似：

“非确定性音乐”指不规则、静默、非关联、甚至极不寻常的声音，采用全新记谱系统与创作方法，只能模糊标示声音参数，对音符顺序的控制也极为松散。表演者可以自由选择发声物（无论是传统乐器还是其他对象），自由使用任何声音作为原材料，自由决定演奏哪些音符，以及选择音高、时值、力度等任意组合，自由决定演奏开始与结束的方式，甚至可前后倒置或跳读乐谱。由此，作品每次演奏都截然不同，且很可能难以辨识是否为同一作品。

对于此类作品，《版权局实践纲要》指出：对极端非确定性音乐作品——即无正式乐谱，仅提供创作说明、程序描述等材料者——可将其注册为“书籍”，但因未固定“足够原创声音”，无法作为“音乐作品”注册。

AI图像生成系统在某种程度上扮演着类似极端非确定性音乐中的“执行者”角色。生成自由度越高，提示语作者在最终输出中所体现的“创作控制”就越薄弱；反之，提示越精确，其创作身份越稳固——而提示越精确，对应输出就越少，从而避免一个提示覆盖大量图像。若对“若无即无因”加入“特定性”限制，其实已趋近“近因”标准，可能安抚传统人本主义者，但却令希望扩大AI输出版权保护范围的主张受挫。

或许有人会认为，作品类别变化不应影响提示语文学作品的保护范围。根据“衍生作品权”，文学作品的作者可独占其被改编为剧本或电影等的权利。例如，一位作家创作一部“电影提纲”，可独占其改编为剧本（戏剧作品）与完整电影（视听作品）等衍生形式的权利。此项权利甚至可延伸至无数续集、前传及不同媒介下的改编，只要新作品“实质性包含”原作表达内容。

但关键区别在于：享有“授权创作衍生作品”之权，并不等于享有他人创作的衍生作品之版权。输入提示语者或许可阻止他人使用其精细提示语，但若其提示语触发多个不可控输出，便无法主张对每一输出的作者身份。

再者，输入提示语的版权无法阻止他人“抽取其想法”，绕开可保护表达，自行实现该想法。提示语能否受保护，仍取决于其细化程度。如赫赫有名的亨德法官（Learned Hand）在判断小说人物是否可受保护时所说：

“若《第十二夜》受版权保护，后来的创作者若极为相似地再现托比爵士或马伏里奥，或可构成侵权。但若新角色仅是一个酗酒、扰乱家庭秩序的骑士，或一位爱慕主人、虚荣自负的总管，那不过是莎士比亚在戏剧中之‘想法’……由此可知，人物越不具体，越难获版权保护；模糊带来的代价就是不能主张排他权。”

在非AI语境中，任何创作概要都必须通过所谓“托比爵士测试”（Sir Toby Belch test），方可成为著作权意义上的可保护内容。AI提示语亦应遵循该标准。然该标准虽与版权局“近因”立场一致，却无法支持“若无即无因”理论。

除非我们重新审视并修改“想法/表达”区分原则，扩大版权法适用范围以便保护更多AI生成内容——但此举不仅需修法，且势必损害后续创作者利益——否则，“若无即无因”不足以成为拓展AI输出著作权保护的合法路径。

最后，或许有人会质疑：若提示语享有著作权，为何还要关心是否能保护输出？答案是——即便提示语受保护，第三人也可直接复制输出，无需复制提示语（且提示语再输入一次也可能产生不同输出）。只要输出本身无法获得著作权，第三人就可自由使用。换言之，提示语作者对AI生成物的“间接”权利，无法阻止他人对“无作者输出”的“直接”复制与商业利用。

D. 关于人工智能与作者身份的其他路径探索

一种更为温和的AI作者理论路径对版权局所坚持的“人类需具有近因性与决定性控制力”的标准提出质疑，并认为“提示语工程”（prompt engineering）已足以构成“人类参与”。爱德华·李教授（Prof. Edward Lee）主张应采“最低限度”创作干预标准，即“当人类通过提示语选择图像元素时，即满足最低限度创作要求”。与版权局的标准不同，该标准似乎并不要求提示语必须导致某一确定输出，哪怕相同提示语可生成大量不同结果，且机器的排布方式完全不可预测。即便元素选择的创意属于“微弱但非无关痛痒”的创作（non-de minimis），根据传统版权原则，版权也仅在于“选择”，而非被选之“元素”本身。

例如，李教授提出的例子是：提示语描述“一只长颈鹿站在中央公园长椅上，一位戴墨镜、留红胡子的男子坐在前方”。根据版权局的立场，李教授或可获得对这些元素编排的整体版权，但由于他只是引导Midjourney生成包含这些元素的图像，因此他并非该图像中长颈鹿、男子、长椅及公园景致等单个元素的作者。任何人都可以将这些元素从图像中分离出来，并重新使用。

然而与版权局坚持“用户是否控制了机器如何处理提示语并生成输出”的标准不同，“提示语工程”路径允许只要生成图像确实包含提示语所指定的元素，便赋予该“具体输出”以版权，即使人类控制并不具决定性。因此，为限制该“最低限度”标准的适用范围，该路径下所获得的版权保护仅限于“被执行的一次输出”。换言之，该路径所提供的保护极为有限，其“回报”之微弱几可谓“雷声大雨点小”。

另一些主张赋予AI输出著作权的观点则转向“为雇佣创作作品”（works made for hire）制度类比。正如前文所述，美国国会已将“作者”身份赋予非人类、非创作者的法人主体——只要其为合法雇主，便享有作为“雇佣创作作品”中作者的地位（尽管该制度的初衷，正如我们所述，是为了简化行政管理，使多人创作的合集作品便于续期登记）。据此观点，如果我们早已接受非自然人（如法人）可被视为“作者”，那么“机器”也应可以。

然而，该类比混淆了“为本法目的而认定的法定作者身份”（statutory author status）与版权法所规定“著作权存在于原创作品之中”（“copyright subsists in original works of authorship”）的要求。无论法律是否将某“作者”身份赋予自然人以外的主体，版权必须存在于人类创作的作品中；若无人类作者，便无版权可言。如哥伦比亚特区联邦地区法院在 Thaler v. Perlmutter 一案中所言：

“《版权法》中关于雇佣作品的条款……前提是已有可主张的著作权存在。见17 U.S.C § 201(b)（‘在为雇佣创作作品的情形下，雇主……拥有版权所包含的全部权利’）。但本案中，原告的计算机系统自动生成的图像从未符合著作权的资格，因此，原告所援引的任何法律制度都无法凭空生成可主张的著作权。”

换句话说，即使国会称某人或某物为“作者”，也不意味着其创作了“原创作品”。而“原创作品”正是宪法中“作者之著述”一语的实施细则，该术语正如美国最高法院所定义，是“将作者思想以可见形式表达出来的形态”。也就是说，“作者”是“表达者”；他（她）是创作者，而不仅是权利的获得者。无论法人还是自然人雇主，并不亲自创作作品，法律只是将员工创作的成果“归属”给其雇主或委托人。为雇佣创作作品制度也许是对“作者”一词的非自然扩展，但从法理上看，它并未将“作者”与“权利人”完全等同。若无作者，便无版权；若无人类，便无人可称为作者。

然而，可能会有人进一步问：那么，“无作者作品的版权”真的有错吗？毕竟，一个机器生成的作品，或许在“推动知识进步”方面，与人类创作的作品并无差别。的确，在某些AI混合型作品（如Kashtanova的《Zarya of the Dawn》）中，AI生成的元素（如单幅图像）与有版权的贡献（如文字、图像编排）共同存在，两者关系极为密切。在这种情形下，知识传播功能与版权保护间的联系尤为紧密。

但版权法的明确原则是：版权仅在作者创作的内容上成立，不延伸至作者未创作的“预先存在元素”（preexisting elements）。Kashtanova 无法通过对图像的“编辑编排”权，将其对图像角色“Zarya”的版权主张延伸至该角色本身。因此，任何第三方可合法地将该AI生成角色提取出来，并用于新的图像小说、影视作品或商业化用途（如T恤、靠垫、玩具等）。若无法对这类可盈利用途主张版权，未来潜在的AI混合作品创作者可能会缺乏足够的创作激励。

当AI生成元素与混合作品同时“诞生”时，情况尤为复杂。如果将该元素纳入版权保护范围，既不会“剥夺”已有公共领域素材，也不会妨碍其他作者继续使用。但反过来看，这样的“搭便车式”扩展恐违背现行著作权制度。

不过，这一问题并非无解。AI输出作品中的“低作者成分”若令该部分无法获得独立保护，混合作品创作者可以通过“人为加工”AI输出，使其具备足够的原创性，从而使版权范围得以覆盖整个作品。例如，若Kashtanova使用手绘或具有高度控制力的数字工具对初始AI图像进行修改，则可形成受保护的“衍生作品”。倘若其未公开原始AI图像，任何第三方在复制Zarya角色形象时也将不可避免地复制了Kashtanova新增的表达内容，从而构成侵权。换言之，通过“在AI输出之上留下个人印记”，Kashtanova或可获得整部图像小说的完整版权。

类似地，即使AI生成部分中的每个组件未必具备足够人类控制以单独受保护，该作品整体的“选择、组织与编排”仍可形成版权——正如《A Slice of American Cheese》所获版权所示。若整体作品的创作价值远超其部分内容的个别价值，则即便单个AI组件无法获得版权，依然不会削弱创作者创作整体作品的激励。因此，“人类作者要求”并非削弱，而是反而激发更多混合作品的创作。

无论如何，主张给予“无作者作品”著作权，前提是认为“知识传播”本身即可构成版权保护的正当理由，忽视了宪法对手段的要求——即该传播应经由“作者之著述”实现。两个案例足以说明为何“科学进步”不足以成为赋予无作者作品版权的合法基础。

其一，Feist v. Rural Telephone（1991）案，美国最高法院明确指出“原创性”是版权成立的宪法前提，并拒绝将“信息实用性”视作“原创性”。就案中电话簿而言，法院指出：“Rural确实投入大量精力以使电话簿有用，但并未体现足够创意使其具有原创性。”此案终结了“电话簿案系”——即那些保护“低创作、高商业价值”信息目录的旧判例。尽管历史上曾以“付出努力”作为保护理由，最高法院仍果断重申，1976年版权法及宪法皆要求“最低限度的创意”，确立“作者”身份为版权成立的核心条件。

其二，版权制度一贯承认“独立创作”原则：即使两个作品几乎完全相同，只要后者系独立创作而非抄袭，亦可享有著作权。然而，若后一作品与前者相同或极为相似，其对知识进步几无增益。对其版权保护的正当性只能另寻依据——如霍姆斯法官提出的“个性理论”：版权源于创作者“独特个性”的表达。这种个体性甚至使得“无两幅作品完全相同”。正如汉德法官（Learned Hand）1921年所言：

“无论多么简单的照片，皆无法完全脱离拍摄者个人影响；而世上不可能存在两张绝对相同的照片。”

此差异进一步印证：版权的本质，乃是“人类个体性”。（文终）