译自IPWATCHDOG。注意本文有许多棒球术语！美国最高法院那些站不住脚的专利适格性判例向美国联邦巡回上诉法院（CAFC）投出了几个 "好球"，以避免对专利的“大屠杀”。而迄今为止，联邦巡回上诉法院在维护专利制度方面至少有两次没有“挥杆击球”（棒球规则中，投手三次好球，对面击球手挥杆或不挥杆未击中球，都会被三振出局；当然，投手三次环球且击球手不挥杆击球，这样就保送击球手上一垒）。第一击：拒绝平衡的邀请第一个垒球出现...
5
2023年3月，意大利最高法院关于使用软件制作的图像版权的一项新判决是讨论 "生成式人工智能 "制作的图像版权的一个很好的切入点。意大利最高法院（在 Rai Radiotelevisione Italiana S.P.A. v Biancheri Chiara 第 1107/2023 号案件中）认为，软件的使用本身并不排除版权保护所必需的人类创造力，但如果这一点受到质疑，则需要对事实进行调查，以核实工具的使用是否以及在多大程度上吸收（"avesse assorbito"）了使用软件的艺术家...
17
译自IPWatchdog最高法院从未完全理解专利适格性（patent eligibility）与可专利性（patentability）之间的区别。专利适格性涉及整个主题类别或发明事业领域，如 "工艺、机器、[物品]制造或物质构成 "等类别（美国专利法第 101 条）。因此，要确定专利是否合格，只需检查专利申请的名称，并用尊敬的 Giles Rich 法官的话来说，确保"[发明]产生了有用、具体和有形的结果"（参见State Street Bank v. Signature Fin. Group, 149 F. 3...
7
译自：IPwatchdog美国最高法院在Diamond v. Chakrabarty, 447 U.S. 303 (1980) 一案中列出了法定专利适格性的三种例外情况，该案最著名之处在于托马斯·杰斐逊在 1793 年法案中的书面文本（至今仍在使用）涵盖了 "人类制造的阳光下的任何事物（anything under the sun made by man）"（本案判决书，第 309 页）。该案中，法院对杰斐逊在《美国专利法》第 101 条中的 "宽泛 "法律用语进行了 "广义 "解释，同时指出：“自然法则、物理...
23
随着第一批关于生成式人工智能系统对劳动力市场影响的实证证据的发布，创作者群体对这一技术对其收入来源的影响普遍感到焦虑。因此，如何从版权法的角度处理生成式人工智能的问题在全球范围内备受关注。在美国，创作者已经对人工智能运营商提起了几起诉讼，而国家层面也已经开始尝试对这一问题进行立法。欧盟目前正在最后敲定一项名为 "人工智能法案"的雄心勃勃的一揽子法规，该法案对欧盟的版权制度具有重要影响，特别是对用于训...
23
译自：Michael Borella，The New York Times Case against OpenAI is Different. Here's Why，Patent Docs，February 19, 2024，view at：https://www.patentdocs.org/2024/02/the-new-york-times-case-against-openai-is-different-heres-why.html。 2023 年 12 月 27 日，纽约时报公司（以下简称 "时报"）在纽约南区法院起诉 OpenAI 的几个实体及其利益相关者微软公司（以下简称 "OpenAI"）侵犯版权、间接侵犯版权、共同侵犯版权...
41
译自：Randall Rader,Rader’s Ruminations: The Most Striking (and Embarrassing) Legal Mistake in Modern Patent Law, IPWatchdog,FEBRUARY 21, 2024, view at:https://ipwatchdog.com/2024/02/21/raders-ruminations-striking-embarrassing-legal-mistake-modern-patent-law/id=173551, accessed 27 Feb 2024.【按】“中国人民的老朋友”美国联邦巡回上诉法院 (CAFC) 前首席法官 Randall Rader （兰道尔·雷德）将在IPWatchdog...
25
原文：Adam Mossoff, "The Western Innovators of the Mobile Revolution: The Data on Global Royalty Flows to U.S. and Europe and Why It Matters",POLICY MEMO, Hudson Institute, Jan 2024.本文作者为上篇文章中提及的那些反对2021年SEP声明草案的法律、经济学者之一，当前美国专利强保护的实际捍卫者、“专利右派”——乔治·梅森大学的Mossoff教授。他与纽约大学的Richard·Epstein教授（波斯纳的学术宿敌之一，油管上有两者在...
7
原文：Carrier, Michael A., Innovation, Invention, and Standards (September 28, 2023). Competition Policy International (September 2023), Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=4594882一. 简介“创新”一词具有引人入胜的效果。创新是美国经济的命脉，任何人都不能合理地站在对立面。 这样做就会让一个人的命运陷入落后思维和技术倒退的尘埃之中。因此，关于法律或行业惯例的变化会损害创新的论点往往会得到认真...
7
详见：James PooleyTrade Secrets in 2023 IPWatchdog美国的商业秘密有一个引人入胜的历史，在这段历史中，法院形成了共同法侵权行为，作为执行保密关系的一种方式。如今，法律框架已经成为法定制度，除了纽约州，每个州都实施了某种版本的统一商业秘密法案（UTSA），而2016年的《保卫商业秘密法案》（DTSA）则确保了联邦系统的统一性。然而，法律仍在像一个世纪前那样演变——也就是说，通过决定个案事实的法官的意见来演变。接下...
23
红包分享
钱包管理
