Eleonora Rosati （IPkat），2025年3月20日星期四——《通往天堂的新入口》、人工智能、作者资格、著作权、《创造力机器》、Eleonora Rosati、独创性、Stephen Thaler、美国

一项据称完全由人工智能生成的作品，是否可以获得著作权法保护？答案并不令人意外，是“不能”。

本周早些时候，美国哥伦比亚特区巡回上诉法院维持此前的所有裁定，即拒绝根据1976年《著作权法》为《通往天堂的新入口》授予著作权保护。该作品据称完全由Stephen Thaler博士的“创造力机器”（Creativity Machine）生成。

回顾一下，Thaler于2019年向美国版权局提交了该作品的著作权注册申请，并在申请中将“创造力机器”列为唯一作者，将自己列为作品所有人。版权局驳回了该申请。该驳回决定随后分别被复审委员会（Review Board）以及哥伦比亚特区联邦地区法院维持。在后者的诉讼中，值得回忆的是，Thaler不仅主张其作为作品的所有者享有著作权（依据“职务作品”原则），还主张该作品应受保护，因为他“向人工智能提供了指令并进行了指导”。

如今，上诉法院确认，“《1976年著作权法》要求所有合格作品必须首先由人类创作。”事实上，早在1973年，版权局就已明确提出该项要求，当时背景即是计算机使用的兴起。

裁决要点

虽然该法并未明确定义“作者”，但该术语仅指人类，“因为《著作权法》的许多条文仅在‘作者’为人类时才有意义。”对此可举例如下：

- 所有权规定是以作者具有法律能力享有财产为前提；

- 著作权保护期限与作者的生命有关；

- 作者死亡后，其权利可由配偶、子女或孙辈行使；

- 著作权转让需有签名；

- 未发表作品的作者，无论国籍或居住地，均可获得保护；

- 作者具有意图，包括与他人共同创作作品的意图；

- 《著作权法》将机器视为工具，而非作者。

虽然并非所有法律承认的“作者”都符合上述全部条件（比如没有家庭或住所的人，或19世纪已婚女性既无财产所有权也无著作权），但机器显然不具备法律能力、寿命、家庭、签字能力、国籍、住所或意图。

因此，“简言之，人类作者要求消除了将方钉塞入圆孔的必要，也避免了对《著作权法》中常用词语赋予前所未有且不相称的含义。”

尽管如此，法院指出——这点至关重要——“坚持人类作者要求，并不妨碍对人工智能辅助创作的作品提供保护。”之所以如此，部分原因在于，人类可以使用人工智能辅助创作作品，只要有人类创作参与，这类作品就可以获得保护。Thaler的问题在于，他将“创造力机器”列为作品的唯一作者。

最后，法院并不认可“人类作者要求会打击人工智能创作者与操作者的创造积极性”这一主张。

评论  

如文章开头所述，该判决并不令人意外，且基本上是正确的。真正的“问题”在于，几年过去了，Thaler博士的案件已不再具有特别的现实意义或研究价值。

这一“严厉”评价的原因有二：一是他将“创造力机器”列为《通往天堂的新入口》的唯一作者；二是他提出的一些论点（例如认为人类作者要求违反美国宪法，以及他本人是作品作者的主张）并未进一步推进。

真正的问题不是“谁”可以是作者，而是“什么”使人成为作者。

换言之，一个人可以在多大程度上使用人工智能或其他机器，仍被视为作品作者？当我们谈论“作者”以及与“独创性”相关的“个人风格”和“自由与创造性选择”时，我们的内涵究竟为何？

这些问题本质上都是事实和程度问题，但——在我看来——它们才是在人工智能“作者资格”语境下真正有意义的问题。

事实上，从美国的实践来看，美国版权局最近发布的《著作权与人工智能报告》第二部分也再次确认，使用人工智能工具协助人类进行创作，并不妨碍其作品获得著作权保护，只要对表达性内容有足够的人类控制。

与早期一些评论者所说相反，这并不代表版权局立场的改变。相反，这与版权局的《实务纲要》（Compendium of Practices）本身（以及1965年向国会图书馆馆长提交的报告）完全一致，其在第313.2节明确指出：“本局不会为由机器或纯机械程序随机或自动生成、且无任何人类创作输入或干预的作品予以注册。”

这也是为什么最近为《一片美国奶酪》（A Single Piece of American Cheese）授予著作权注册既不令人惊讶，也无不当之处。申请人在该案中论证有力，并提供了Kent Keirsey有创作贡献的适当证据。

那么，欧洲的情况如何？实际上，与美国的差异并不大。

美国上诉法院在本案中所列举的、说明1976年法下人类作者要求的理由，在欧洲语境下亦广泛适用，因此也表明欧洲同样要求人类作者。

无论如何，欧洲法院（CJEU）多年来有关“独创性”的判例法进一步确立了作品必须体现作者“个性”，并且必须是其“自由与创造性选择”的结果。因此在欧盟法下，同样可以借助人工智能与其他机器生成作品，但获得保护的只能是那些（人类）作者能够施加所要求之独创性的部分。欧盟法院还曾明确表示，受技术考量、规则或约束所驱动的选择，不会（至少在著作权法下）赋予作品保护资格。

当欧盟法院裁决Mio与konektra——两案已合并审理，并预计总检察长Szpunar将在5月初发表意见书——以及 Institutul G. Călinescu案时，本领域将可能获得更多关键解释。

总而言之，关于人工智能辅助创作作品的法律定论尚远未到来。希望未来的裁判能真正阐明的不是那个现今已无关紧要的问题——即“是否只有人类才能被视为作者”，而是那个至关重要的问题：“什么构成了作者资格与独创性”。这才是著作权法的核心问题，早于人工智能的出现，也远超人工智能的边界。（文终）