【按】本博客近期提供了美国联邦巡回上诉法院前法官Rader的一系列关于专利适格性的文章。究其写作动因，不论公或私，Rader法官对于联邦巡回上诉法院以及最高院的相关法律意见均颇有微词。在当前美国政治无比接近真人秀的年代，人为因素在原本视为高洁之地的美法院也是”出人意料”的重要。法治在左，人治在右，无论东西，只论公正。

文章摘要

此文稿讨论了联邦巡回上诉法院在专利适格主题方面裁决的不一致性问题。作者通过对该法院近十年来的裁决进行经验性分析,发现法官的组合会显著影响对专利适格性的判断,存在明显的"小组依赖性"。这表明美国专利法院在这个领域缺乏清晰统一的指引,需要最高法院或国会的进一步干预和改革。

文章要点

专利适格性问题:

• 专利适格主题受联邦法典第101条管辖,但相关判例法产生了多重例外和测试标准；
  
• Alice和Mayo等判例进一步加强了适格性审查,导致实践中缺乏明确性和可预测性；
  
• 相关利益攸关方普遍呼吁澄清和改革第101条的法律规定。
  

研究方法:

• 编码了联邦巡回上诉法院近十年来涉及第101条的所有裁决案件；
  
• 数据包括每个案件的相关专利、技术领域、下级法院判决、上诉法庭法官组成等；
  
• 进行统计分析探究法官身份与专利适格性裁决结果之间的关联。

主要发现:

• 总体而言,仅有14.8%的案件判定专利适格性；
  
• 一些资深法官(如Rader、Plager)较少参与这类案件；
  
• 多数法官(如Moore、Dyk、Taranto等)在作出适格性判断时显示出显著的个人倾向；
  
• 法官组合决定了审理结果的"宽松"或"严格"倾向；
  
• 法官身份比其他因素(如技术领域、下级裁决等)对结果有更大影响力。
  

结论:

• 研究初步结果证实了联邦巡回上诉法院在专利适格性问题上存在"小组依赖性"；
  
• 这种裁决不一致性表明该领域亟需最高法院或国会的干预和明确指引；
  
• 作者希望最终研究结果能够促进相关改革对话。