【按】回溯上次聊过的美国两位知产教授对“有效率的侵权”的辩论，近期Osenga教授在《Seton Hall Law Review》上发表了与此辩论相关的论文——《有关“有效率的侵权”等谎言（“Efficient” Infringement and Other Lies）》（详见此处）。全文对当前社会面上对所谓的“有效率的”专利侵权观点，进行了正面反击。文章篇幅不长，重点引用了美国最高法院2006年的eBay Inc. v. MercExchange, LLC案。众所周知，eBay案对于专利侵权禁令救济设下了四要素判断标准。从当时人们的预期看，该判决会影响美国各级法院下达专利侵权禁令救济的意愿和数量（可能会下降）。但从Osenga教授的文献综述看，eBay案事实上并没有打消下级法院下达禁令救济的数量，特别是专门负责审理专利等上诉案件的联邦上诉巡回法院（简称CAFC）仍在该案后保持了旺盛的禁令下达意愿。（当然，在近20年的时间里，美最高院与CAFC之间的嫌隙是十分明显的）令人印象深刻的是，作者在文中列出了众多当前社会对专利制度攻击的焦点——如掠夺性侵权、专利流氓与SEP劫持等——认为他们都是一些站不住脚的观点（即“谎言”）。从作者的角度讲，在文中用了一个邻近超市建造停车场而需占用自宅土地的例子，似乎在阐释财产规则和责任规则的区别。但从笔者看来，这样的不动产例子，并不一定能推演到动产（非实体物）领域。本文可以一读，特别是对eBay案的阐述，兴许会有一点启发。（最近看到台湾月旦法学杂志上有人发了一篇关于eBay案的专论，看来这个16年前的案子将持续燃烧~）

同时，我们敬爱的Lemley教授最近在SSRN上传了其未来将在《耶鲁法律评论》发表的文章——《抗体悖论（The Antibody Paradox）》（详见此处）。内容相当硬核，其有关当下疫情中的抗体专利申请和审查等问题，目的是试图转变当前医药行业和USPTO对抗体专利的思维范式，亦是提供一种新的范式。文章具体内容不是笔者的领域，故留待有兴趣的读者自行阅读。（本文内容会大量涉及到上次笔者提及的Burk教授的著述，其中之一详见此处）（文终）