2022年6月8日，美国司法部（DOJ）、美国专利商标局（USPTO）和国家标准与技术研究所（NIST）联合发布声明，宣布撤回2019年《关于受自愿F/RAND承诺约束的标准必要专利救济措施的政策声明》（2019年声明）。鉴于2021年底公布的三部门政策声明（2021年声明）目前仍在起草阶段，故本次撤回2019年声明应算是公布正式版2021年声明的前导步骤。（具体撤回声明的新闻见此）

从笔者来看，本次撤回声明起码揭示了两点：

• 一是本次声明除了撤回2019年声明外并没有提及是否恢复2013年奥巴马政府发布的有关专利救济措施的声明，仅肯定了法院在具体FRAND和SEP相关诉讼中的主导地位，这一点可谓相当重要。起码从侧面可以看出，美政府对于当前司法体系处理SEP以及反垄断纠纷中所发挥的作用是基本满意的；
  
• 二是对于核心的禁令救济而言，美政府本次修改过往政策的目的可谓十分明显，就是要在专利权人和被许可人之间加入第三方（即社会公众）的利益考量因素。对于我们经常看到的专利劫持或反劫持，美政府试图从当年eBay案制定的四要素标准的角度，去缓解数年来围绕着SEP所发生的法律纠纷负外部性问题。这是很有意义的公共政策议题，特别是当涉及到专利等知识产权政策本身的正当性之时。
  

最近看到美国知名商学院——西北大学科洛格学院Filippo Mezzanotti教授许多管理学向的实证文章，对于思考eBay案判决对美国创新的影响、乃至整个知产制度的影响等问题都大有裨益，推荐阅读！

整体而言，Mezzanotti教授对eBay案之于创新的影响给予了积极评价，而2019年声明中对被许可人反劫持的担忧，其实是多虑了。故就此次撤回而言，笔者持肯定意见。至于在个案中的具体处理，交给法院可能是最好的出路。但法院也应多多汲取过往经验，不可闭门造车。

至于中国的借鉴，应是本土法院更加自信且大方地去应对SEP相关诉讼，兼以普世的司法观去审视社会公共利益议题，该出手时就出手。既然要四个自信，那么司法自信也是必然需要的。藏着掖着反而会落人口实。一些诸如上海、深圳等地的法院具有相当高水平的知产法官，其国际视野和业务能力绝对远超美国个别一些热门诉讼法院（比如德州地区）的法官。如果金箍能稍微松一些，或许真能实现国际IP法律争端优选地的目标。笔者觉得这是挺值得期待且认真实践的大事。

最后，关于禁令救济的学术研究，强力推荐大咖Jorge L. Contreras教授（犹他大学）以及未来大咖Martin Husovec教授（伦敦政经学院）近期推出的电子书《Injunctions in Patent Law：Trans-Atlantic Dialogues on Flexibility and Tailoring》（开源资料）。该书等笔者看完，再与各位讨论交流。（文终）